ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12175/2024

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2024 по делу № А29-12175/2024  

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к отделению - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – заявитель, Кооператив, КПК «Фонд скорой финансовой помощи») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) об отмене постановления от 04.04.2024 № 241728/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-241728, которым КПК «Фонд скорой финансовой помощи» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены, Кооператив освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Кооператива отказать.  

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В назначенное время представитель заявителя по веб-конференции на онлайн-заседание явился, но по техническим причинам его участие невозможно (отсутствует видео). Представитель по телефону сообщил, что в связи с техническими неполадками не может участвовать в данном судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, подразделением Банка России - Центром по обработке отчетности г. Тверь, установлено, что отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива за 2023 год, который должен предоставляться за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год в срок не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в Банк России не представлен.  

31.01.2024 Банком России вынесено предписание № Т128-99-2/443, в соответствии с которым Кооперативу надлежит в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения устранить выявленное нарушение, направив в Банк России вышеуказанный отчет, а также представить ответ на предписание с приложением подтверждающих документов.  

Предписание, направленное Кооперативу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в личном кабинете Кооператива 31.01.2024, считается полученным 01.02.2024.  

В установленный срок предписание заявителем не исполнено, что послужило основанием для вынесения Банком России постановления от 04.04.2024 № 241728/3110-1, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.  

КПК «Фонд скорой финансовой помощи» оспорил данное постановление в  

порядке подчиненности. 14.05.2024 заместителем начальника Северо-Западного главного управления Банка России вынесено решение № ТУ-87-ЮЛ-24-1728/50201, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Кооператива - без удовлетворения.  

Полагая, что постановление от 04.04.2024 является незаконным, Кооператив обратился с рассматриваемыми требования в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (применение статьи 2.9 КоАП РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  

настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919- О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Кооперативом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29-1692/2019 КПК «Фонд скорой финансовой помощи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, у последнего отсутствовала ЭЦП для входа в личный кабинет, через который осуществляется взаимодействие с ЦБ РФ.  

Приводимые подателем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, так как ранее Кооператив  

привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ данное обстоятельство не является препятствием для квалификации вновь совершенного правонарушения в качестве малозначительного, факт совершения повторного однородного административного правонарушения может быть учтен лишь в качестве отягчающего обстоятельства (п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Кооператива.  

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2024 по делу № А2912175/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2024 по делу № А2912175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Д.С. Четвергов