Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87174/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (адрес:  Россия 662972, ЖЕЛЕЗНОГОРСК, Красноярский край, УЛ. ШТЕФАНА Д.1, ОГРН: 

<

***>);

федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. СОЛЯНОЙ Д.9, 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 609 365 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, Хранитель) о взыскании 3 609 365 руб. убытков.

Определением суда от 14.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец принимал участие посредством веб-конференции, заявленные требования поддержал, пояснил, что по итогам проведенного осмотра имущество отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор ответственного хранения № 20-03/2019 от 20.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель принял на хранение на охраняемом объекте (шифр объекта 920/155-21, г. Новосибирск) материальные ценности Поклажедателя, согласно сохранной расписке № 1 от 20.03.2019, обязался обеспечить их сохранность, возвратить материальные ценности Поклажедателю по истечении срока хранения и/или по первому требованию Поклажедателя в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с накладными №№ 2, 2/1 от 01.04.2019, б/н от 31.07.2019, б/н  от 30.08.2019, б/н от 01.11.2019 ответчик принял на ответственное хранение на том же объекте имущество, указанное в накладных.

Деятельность ФГУП «ГВСУ № 8» 15.07.2020 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. 

Письмами исх. № 5/2-1174 от 10.06.2021, № 5/1-1448 от 14.07.2021, № 5/1-1948 от 28.09.2021, № 5/1-2154 от 27.10.2021 Поклажедатель потребовал вернуть переданное на хранение имущество.

В период с 14.02 по 25.02 и с 28.08 по 31.08 2022 года представитель истца ФИО2 был командирован и выезжал в место хранения имущества для его получения, однако имущество не было возвращено в установленном порядке.

24.06.2022 исх. № 5/1-838 и 18.01.2023 исх. № 5/1-42 в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых о возврате имущества не были удовлетворены.

Общая стоимость переданного и невозвращенного имущества составляет 3 609 365 руб.

Поскольку ответчиком возврат имущества не произведен, у истца возникли убытки в размере стоимости невозвращенного имущества.

В адрес ответчика 21.07.2023 была направлена претензия № 5/1-641 о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 3 609 365 рублей.

Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. 

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Представленные истцом накладные, в которых указано основание передачи имущества – ответственное хранение, подтверждают фактические отношения по хранению переданного имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует её утрату хранителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязывает стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН 

<

***>) 3 609 365 руб. убытков.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.