ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

                     Дело № А40-105779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ФСК Альтаир" – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019);

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019);

от ДГИ города Москвы – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018);

от ООО "Компания БК" – ФИО4 (доверенность от 13.12.2018);

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 27.07.2018);

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ООО "ФСК Альтаир"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ДГИ города Москвы, ООО "Компания БК", Правительство Москвы,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФСК Альтаир» ФИО5 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 22.02.2018 за № 77/007/227/2017-2385№77-0- 1-71/3280/2017-404 об отказе в регистрации права собственности ООО «ФСК Альтаир» на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (подземную автостоянку, площадью 2367 кв.м, степенью готовности 89%, расположенную в корп. 15) по адресу: город Москва, район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, вл. 2-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отменено в части обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «ФСК Альтаир» на объект недвижимости – объект незавершенного строительства (подземную автостоянку), площадью 2 367 кв.м, степенью готовности 89%, расположенную в корпусе 15) по адресу: г. Москва, район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, вл. 2-8 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сведения о расторжении инвестиционного контракта не были представлены в материалы реестрового дела. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Ссылается на наличие судебных актов, которыми признаны права собственности на отдельные машиноместа за физическими лицами. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ФСК Альтаир» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, ДГИ города Москвы, Правительства Москвы, ООО "Компания БК" поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ФСК Альтаир» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-195795/15 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

08.11.2017 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства (подземную автостоянку, площадью 2 367 кв.м, степенью готовности 89%, расположенную в корп. 15) по адресу: город Москва, район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, вл. 2-8. 

Решением Управления Росреестра по Москве от 22.02.2018                         №77/007/227/2017-2385№77-0-1-71/3280/2017-404 в государственной регистрации права отказано.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из следующего.

ООО «ППСК ТЭЦ-25» (инвестор 1), ООО «ФСК Альтаир» (инвестор 2), 3 Комитет, Управа и Префектура заключили инвестиционный договор от 17.06.1996 № 627 (регистрационный № 13-001225-5701- 0081-00001-96). Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999) являлось строительство комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в 21 квартале Кунцева (ул. Молодогвардейская, вл. № 2, вдоль Рублевского шоссе) общим объемом до 45 000 кв.м, а также по ул. Истринская, владение № 6-8. 

В ходе строительства и реконструкции муниципальных объектов в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Истринская, вл. № 6-8), не оконченных в ходе реализации инвестиционного договора от 17.06.1996 № 627, возникла необходимость в заключении дополнительного инвестиционного контракта. 

На основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003 № 538-РП «О реконструкции квартала 21 района Кунцево» (Западный административный округ) 05.11.2004 между Правительством Москвы и                   ООО «ФСК Альтаир» дополнительно заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-001006-5701-0081-00001-04), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в                2003-2011 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево. 

Между тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 следует, что инвестиционный контракт от 10.11.2004, заключенный между ООО «ФСК Альтаир» и Правительством Москвы, был расторгнут последним в одностороннем порядке 19.02.2015.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при расторжении инвестиционного контракта какого-либо акта относительно распределения площадей сторонами подписано не было, что говорит о незаконности спорного отказа Управления в оспариваемой части.

В отношении доводов регистрирующего органа об истечении 31.12.2011 срока действия договора аренды земельного участка по адресу: город Москва, район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, вл. 2-8, суд указал следующее. 

Поскольку арендодатель не заявлял о расторжении данного договора и не препятствовал Обществу в пользовании спорным земельным участком, договор аренды в силу пункта 1 статьи 620, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами отмечено, что истечение срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства, что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018      № 310-КГ18-11131.

В ходе исследования доказательств по делу судом изучен технический план, представленный обществом в Управление, детально исследована та часть технического плана, где указан контур объекта, однако и не установлено противоречие требованиям пункта 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Управления, отменил решение суда первой инстанции в части обязания зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, поскольку установлен спор о правах на машиноместа в спорной автостоянке, что говорит о невозможности разрешения вопроса о праве собственности в порядке рассмотрения заявления по главе 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о расторжении инвестиционного контракта не были представлены в материалы реестрового дела, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку нарушает принцип обязательности судебного акта, установленного в статье 16 АПК РФ, а также необходимость проведения регистратором правовой экспертизы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Довод относительно отсутствия оснований для регистрации права собственности на незавершенный объект строительства за обществом отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Вместе с тем, судами установлено, что при расторжении инвестиционного контракта, сторонами не подписан какой-либо документ относительно распределения площадей. 

Ссылка заявителя жалобы на регистрацию в судебном порядке прав физических лиц на отдельные машиноместа была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «ФСК Альтаир». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-105779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова