АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13469/2019

г. Киров

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000052841, адрес: 610014, 

<

...>) 

о взыскании 806 250 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (далее – истец, ООО "КировАгротехника") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 330 000 рублей 00 копеек, аванса, уплаченного по договору от 01.08.2018 №7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 982 рубля 82 копейки за период с 02.08.2018 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, убытков в размере 452 919 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, ранее оплаченных истцом и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с заключением договора на выполнение аналогичных работ с третьим лицом.

Заявлением от 27.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 806 250 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 330 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 330 рублей 55 копеек за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, убытки в размере 452 919 рублей 50 копеек.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным требованиям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что работы им были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, выполнялись последовательно в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, контролировались истцом, полностью последним оплачены. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что работы на объекте выполнены ИП ФИО3 Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло, требования о возмещении убытков заявлены истцом неправомерно. 

В дополнении от 10.09.2020 к отзыву на иск ответчик признал требования истца в сумме 105 310 рублей 10 копеек, приходящуюся на стоимость недоделок (декоративная отделка и подшив).

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо представило пояснения по делу, где указало, что 29.05.2019 между ним и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: 

<

...>. перед заключением договора он совместно с представителем истца 23.05.2019 выезжал на осмотр объекта работ для установления объема работ и состояния здания. В результате осмотра было установлено, что у здания имеется выполненное с нарушениями защитное покрытие, отсутствуют декоративные элементы, отделка оконных и дверных проемов, разрушены фасадные части, нарушена герметичность швов основных опорных конструкций здания, выведены из строя части окон, нарушена декоративная отделка дверей, не выполнен подшив кровли, имеется подтекание кровельных конструкций, нарушена стропильная система кровли. По итогам осмотра составлен перечень необходимых работ, их стоимость, подписан договор, произведена оплата. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что заявленные убытки включены расходы истца на устранение повреждений объекта, вызванных тем, что работы не были завершены, а также удорожанием работ, которые были поручены ИП ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части взыскания 105 310 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 27.12.2019, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "КировАгротехника" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор №7 от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие виды ремонтных работ: ремонт фасада (площадь 196 кв.м.), утепление, монтаж пароизоляции, обшивка имитацией бруса (135 мм), устройство подшива, монтаж декоративных наклеек согласно проекта; ремонт кровли (площадь 16 кв.м.), демонтаж части кровли над пристроем, наращивание кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняется исполнителем в соответствии с выданной рабочей документацией (пункт 1.2 договора); силами, инструментами и оборудованием исполнителя (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ – 10.09.2018.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 330 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства по договору вступают в силу после поступления денежных средств на счет исполнителя; по завершению ремонтных работ подписывается акт приемки выполненных работ (пункт 2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок приемки и сдачи работ. Заказчик обязан принять выполненную работу в течении 10 (десяти) дней после уведомления заказчика о завершении работы. В случае отказа заказчика принять выполненную работу стороны обязуются в трехдневный срок составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик в течении 30 дней после приемки работ имеет право заявить замечания и претензии по выполнению работ.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением от 01.08.2018 №281 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору №7 от 01.08.2018, согласно акта выполненных работ, ремонт здания. НДС не облагается».

В материалы дела ответчиком представлена копия акта о приемке выполненных работ №7 от 01.08.2018 на сумму 330 000 рублей, с указанием отчетного периода – сентябрь 2018 года, который подписан ответчиком.

В претензии от 21.03.2019 №4 истец, сославшись на невыполнение ответчиком ремонтных работ здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора №7 от 01.08.2018, просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.08.2018 №281 в полном объеме.

В ответ на претензию письмом, направленном истцу посредством электронной почты 01.05.2019, ответчик сообщил, что считает свои обязательства по выполнению работ по ремонту спорного здания выполненными, указал о наличии у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 10 000 рублей.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 330 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 23.05.2019, подписанный истцом в лице директора ФИО7, из которого следует, что работы по обшивке фасада выполнены ответчиком частично, что привело к общему разрушению вновь смонтированных фасадных частей, нарушению герметичности швов опорных конструкций здания, выходу из строя части окон, нарушению декоративной отделки дверей; подшив кровли не выполнен, что привело к подтеканию кровельных конструкций, нарушением стропильной системы в связи с воздействием природных факторов (дождь, снег, ветер).

Между ООО "КировАгротехника" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 29.05.2019 №9/19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и за счет заказчика выполнить перечень монтажных работ и материалов из 55 наименований на общую сумму 782 919 рублей 50 копеек (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2). 

Работы выполняются на объекте: здание, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.3). Начало работ: не позднее 20.11.2019. Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - монтаж, подшив, замена части кровли, монтаж декоративных элементов, срок окончания работ: 31.12.2019; 2 этап – замена поврежденных частей обшивки фасада, срок окончания работ: 31.05.2020 (пункт 1.1).

Оплата по договору производится  в следующем порядке: предоплата в размере 528 264 рублей 50 копеек, оставшаяся сумма оплачивается в течение выполнения монтажных работ, но не позднее срока окончания работ в размере 254 655 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 05.06.2019 №282 ООО "КировАгротехника" перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 528 264 рубля 50 копеек с назначением платежа «Частичная оплата по счету №559 от 29.05.2019 по договору №09/19 от 07.06.2019. Сумма 528 264,50 рублей, в т.ч. НДС 88 044,08 рублей». Платежным поручением от 08.07.2019 №410 ООО "КировАгротехника" перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 254 655 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету №559 от 29.05.2019 за монтаж. Сумма 254 655,00 рублей. В том числе НДС 20% - 42 442,50 рублей». 

Согласно заказ-наряду от 26.08.2020 №1759, подписанному истцом и третьим лицом, стоимость работ и материалов, использованных ИП ФИО3 при выполнении подрядных работ по договору от 29.05.2019 №9/19 составила 691 479 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 с указанием  на невыполнение ответчиком работ по договору и требованием перечислить истцу 330 000 рублей предоплаты по договору от 01.08.2018, 452 919 рублей 50 копеек убытков, 24 982 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7 от 01.08.2018, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с выполнением работ по ремонту фасада и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В рамках данного договора истец уплатил ответчику аванс в размере 330 000 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 №281.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае истец претензией от 21.03.2019 №4, направленной по электронной почте, уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты в связи с невыполнением ответчиком взятых обязательств по договору, заявив, таким образом, об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работ на сумму 330 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления упомянутой претензии (21.03.2019) ответчик предъявил истцу к приемке работы, предусмотренные заключенным между ними договором. 

На момент направления претензии предусмотренный договором срок выполнения работ (до конца 2018 года согласно пункту 1.3 договора) был существенно нарушен.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Право на отказ от договора было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика претензией от 21.03.2019, из содержания которой определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора с ответчиком.

Факт получения ответчиком претензии от 21.03.2019 при рассмотрении спора ответчиком подтвержден. 

В такой ситуации договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, то есть с 22.03.2019.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 того же Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что на момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора результаты работ истцу ответчику предъявлены не были. 

Поскольку истец отказался от исполнения договора до предъявления подрядчиком результата работ, и обязанность по приемке работ и оплате работ, таким образом, у истца не возникла, из материалов дела не усматривается совершение истцом действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 21.03.2019 (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), и заказчик не потребовал передать ему результат незавершенных работ (статья 729 ГК РФ), то у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом предоплаты в сумме 330 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактическое выполнение и приемка истцом выполненных ответчиком работ стоимостью 330 000 рублей подтверждены актом №7 от 01.08.2018, с указанием периода выполнения работ – сентябрь 2018 года, судом отклонены, поскольку акт представителем истца не подписан. Наличие оттиска печати не свидетельствует о подписании акта о приемке работ.

Более того, представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 330 000 рублей. Представленные суду скриншоты электронной переписки между сторонами свидетельствуют о том, что спорные работы ответчиком на конец 2018 года выполнены не были.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного здания, выполненных 22.04.2019, явно следует, что работы по ремонту спорного здания на момент съемки (апрель 2019 года) имеют незавершенный вид. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику платежным поручением от 01.08.2018 №281 аванса в сумме 330 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 330 рублей 55 копеек за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия от 21.03.2019 получена ответчиком по электронной почте 21.03.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

В претензии истцом не указан срок для возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по возврату неосновательного обогащения ранее следующего дня после получения претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть 22.03.2019.

За период пользования денежными средствами в размере 330 000 рублей с 22.03.2019 по 27.12.2019 ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 рублей 69 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 18 355 рублей 69 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 452 919 рублей 50 копеек, понесенных истцом в связи с заключением договора на выполнение аналогичных работ с новым подрядчиком – ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы несением истцом дополнительных затрат на оплату монтажных работ и материалов на сумму 782 919 рублей 50 копеек по договору от 29.05.2019 №9/19, заключенному истцом с ИП ФИО3, в результате чего, по мнению истца, им понесены убытки в размере 452 919 рублей 50 копеек. Размер убытков, по мнению истца, составляют в данном случае разницу между стоимостью работ и материалов, уплаченных истцом ИП ФИО3 в размере  782 919 рублей 50 копеек и суммой предоплаты, уплаченной истцом ответчику – 330 000 рублей 00 копеек. Кроме того, размер данных убытков сформирован с учетом затрат на восстановление объекта, состояние которого ухудшилось вследствие того, что работы не были завершены подрядчиком.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

В пункте 13 Постановления №7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в форме дополнительных расходов на замещающую сделку, существенным для дела обстоятельством является тождество предметов первоначального и замещающего договоров.

Исследовав условия представленного истцом договора на выполнение подрядных работ от 29.05.2019 №9/19  с ИП ФИО3 (далее – договор от 29.05.2019), суд приходит к выводу о недоказанности того, что весь объем указанных в данном договоре работ является замещающими по отношению к договору, заключенному с ответчиком. 

Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора вынес на обсуждение со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы определения тождественности работ, предусмотренных к выполнению ответчиком по первоначальному договору и работ по замещающему договору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом указанных разъяснений, суд, в отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению и пришел к выводу о том, что они не достаточны для вывода о наличии признаков тождественности предметов обязательство по основному и замещающему договорам. 

Так, если принять к расчету весь объем и стоимость работ, наименования которых могут, по мнению суда, быть отнесены к тождественным работам, предусмотренным договором, который заключен между истцом и ответчиком, общая стоимость данных работ согласно договору с ИП ФИО3 от 29.05.2019, составила не более 184 027  рублей 71 копейки.

Так, работы, материалы и услуги, предусмотренные пунктами 3-7 (отделка цоколя), 13-19 (устройство кровли на площади 85 кв. метров), 34-52, 54, 55 (устройство водосточной системы, кровельные работы) не относятся к работам, которые были предусмотрены заключенным сторонами договором.

Материалы и работы, предусмотренные пунктами 11, 20, 22, 23, 29, необходимы для повторного выполнения работ, которые были выполнены ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что данные работы были выполнены некачественно настолько, что их результат не пригоден для использования и требует повторного выполнения.

Принимая во внимание, что размер затрат на замещающую сделку (184 027 рублей 71 копейки) в той её части, которая по убеждению суда может быть признана соотносимой с предметом обязательств по спорному договору с ответчиком, не превысил цены заключенного с ответчиком договора (330 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в результате прекращения договора с ответчиком в размере удорожания аналогичных работ и материалов. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе фотографии объекта по состоянию на 22.04.2019, то есть на момент до начала выполнения работ ИП ФИО3, учитывая, что представителем истца в судебном заседании не даны по вопросам суда пояснения о существе и механизме образования повреждений объекта в результате того, что работы не были завершены ответчиком, суд признал исследованные им доказательства недостаточными для вывода о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ и прекращения договора истцу были причинены убытки в размере реального ущерба, то есть затрат, необходимых для восстановления объекта. 

При этом суд отклонил представленный истцом в обоснование своих доводов акт от 23.05.2019, описывающий состояние объекта, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, последним не подписан. Доказательств уведомления ответчика об обследовании объекта, отказа ответчика от присутствия на осмотре спорного здания, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного рассмотрения спора натурное обследование объекта не представлялось возможным в связи с тем, что его отделка по утверждению истца завершена, а исследование с применением разрушающих методов для истца неприемлемо.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия повреждений объекта в результате неисправного поведения ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением от 10.09.2019 № 626 уплатил государственную пошлину в размере 19 158 рублей 00 копеек. 

Цене иска, поддерживаемого истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 19125 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком признаны исковые требования в размере 105 310 рублей 10 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 944 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 352 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) 348 355 (триста сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 69 копеек, в том числе 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.09.2019 № 626.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин