Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9874/2018

город Пенза

15 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданка ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела документального обеспечения и работы с обращениями граждан (доверенность от 09.01.2018 года            №Д-58906/18/2-ЕП),

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены,

третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1.

ООО «Финколлект» отзыв по делу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя административного органа и гр. ФИО1, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным                              в заявлении.

Третье лицо гр. ФИО1 поддержала заявление административного органа                                    и просила привлечь Общество к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

09.04.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ                       «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                № 230-ФЗ). К указанному обращению приложены копия дополнительного соглашения от 30.12.2017 к договору микрозайма № 94394336 от 13.12.2017, а также информационное письмо в виде предупреждения от ООО «Финколлект», в котором содержатся сведения                  о том, что по договору займа № 94394336 от 13.12.2017 действия по возврату просроченной задолженности осуществляет ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»).

В соответствии с частью 3.2. статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ административным органом была проведена предварительная проверка, в ходе которой  у ФИО1 и Общества были запрошены дополнительные сведения. 

Согласно пояснениям ФИО1, 13.12.2017 она заключила договор микрозайма с ООО «Быстроденьги». В связи с тяжелым материальным положением в январе 2018 года у нее образовалась просроченная задолженность. В феврале-марте 2018 года на ее номер телефона 

<

***> стали поступать звонки в среднем примерно по 29 раз в день,                     с требованием оплаты долга. В процессе телефонных разговоров в ее адрес поступали угрозы, а также оказывалось психологическое давление. Звонившие лица представлялись как досудебный отдел Быстроденьги Финколлект. Кроме этого, примерно в конце февраля 2018 года во входной двери в квартиру она обнаружила письмо из ООО «Финколлект».

Согласно представленным ФИО1 сведениям в виде детализации вызовов                   за период с 01.03.2018 по 28.03.2018, а также с 01.04.2018 по 17.05.2018 с номера телефона 

<

***> на ее номер телефона в течение марта 2018 года совершено более 40 телефонных звонков.

На основании материалов предварительной проверки руководителем УФССП России по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области 05.06.2018 вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 3                      в отношении ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») (т. I л.д. 59-60), в соответствии с которым определен перечень документов, необходимых для проведения проверки  и в адрес ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») направлен запрос                                                    о предоставлении сведений и документов (т. I л.д. 61-62).

Согласно полученному ответу и приложенным к нему документам                                 из ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был оформлен договор микрозайма № 94394336 от 13.12.2017, по которому образовалась просроченная задолженность.

В период с 01.02.2018 по 30.03.2018 сведения о заемщике были переданы                          ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») по агентскому договору № 731609-фк                  от 30.05.2016 (т. I л.д. 78-85) в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма № 94394336 от 13.12.2017.

31.03.2018 задолженность по договору микрозайма была уступлена в пользу                     ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») на основании договора № 31/03/18 БЛ-ФК уступки прав требования (цессии) (т. I л.д. 87 – 95), о чем был уведомлен должник                      (т. I л.д. 97).

Сотрудники ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществляли звонки              на контактные номера телефонов ФИО1, о чем ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») представило в сведения.

В период с 16.05.2018 по 30.05.2018 сведения о ФИО1 были переданы ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по агентскому договору № 27/06/17-ФК от 27.06.2017 в целях возврата задолженности по договору микрозайма №94394336 от 13.12.2017.

При проведении поверки службой судебных приставов были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров в период с 01.02.2018 по 05.05.2018, содержащиеся на диске и представленные ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»).

Службой судебных приставов в рамках внеплановой проверки деятельности ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»), выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору микрозайма от 13.12.2017.

Факты нарушений отражены в акте проверки от 16.07.2018 (т. I л.д. 47-50).

14.08.2018 в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 16, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, признанной потерпевшей (т. I л.д. 33-44). Предстаивтель ООО «Финколлект»  на составление протокола не явился, хотя о месте, дате и времени его составления извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 31.07.2018 и списком внутренних почтовых отправлений                           от 01.08.2018 (л.д. 64 – 68)

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными                                         и соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным                                      в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Финколлект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег. номер 1/17/73000-КЛ от 02.02.2017 (т. III л.д. 74), следовательно, на него распространяются требования Закона № 230-ФЗ, а также он является субъектом ответственности  по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

По смыслу данной нормы, должником должны быть указаны конкретные лица, с которыми он разрешает взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах. Общей ссылки на наличие такого согласия должника в данном случае недостаточно. Иное предполагает наличие неограниченного круга лиц, с которыми может взаимодействовать кредитор по поводу задолженности должника, в результате чего указанная норма теряет свой смысл.

Такой документ в материалах дела отсутствует. Представленное в материалы дела «Согласие на обработку персональных данных» таким документом признано быть не может, поскольку не отвечает приведённым выше требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что неоднократно сотрудниками ООО «Финколлект» осуществлялись переговоры в третьим лицом ФИО3 (соседкой потерпевшей), в которых ФИО3 неоднократно выражала несогласие по взаимодействию с ней относительно возврата задолженности ФИО1 При этом у Общества отсутствует надлежащим образом оформленное согласие должника на взаимодействие с третьими лицами. Данные действия являются нарушением приведённых выше требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Проверкой установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, сотрудником ООО «Финколлект» при телефонных переговорах с ФИО1 09.02.2018 на неё оказывалось психологическое давление, путем использования некорректных и запугивающих выражений. Кроме того, 13.02.2018 сотрудник ООО «Финколлект» ФИО4 при проведении телефонных переговоров  ввела должника в заблуждение относительно правовой природы и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. «а» - «в» п. 3 ч. 3 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период, с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;  посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

При проверке установлено, что телефонные переговоры с должником от лица ООО «Финколлект» осуществились более двух раз в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Так, в период с 01.02.2018 по 04.02.2018 осуществлено три случая непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров; в период с 05.02.2018 по 11.02.2018 осуществлено 7 случаев непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров; в период с 12.02.2018 по 18.02.2018 — 9 случаев; в периоде 19.02.2018 по 25.02.2018— 11 раз; в период с 26.02.2018 по 04.03.2018 — 21; с 05.03.2018 по 11.03.2018 — 11 раз; с 12.03.2018 по 18.03.2018— 11 раз; с 19.03.2018 по 25.03.2018 — 9 раз; с 26.03.2018 по 01.04.2018 — 18 раз; с 02.04.2018 по 08.04.2018 — 10 раз; с 09.04.2018 по 15.04.2018 — 10 раз; с 16.04.2018 по 22.04.2018 — 12 раз; с 23.04.2018 по 29.04.2018 — 14 раз; с 30.04.2018 по 06.05.2018— 3 раза. 

Кроме того, имелись случаи, когда сотрудники Общества при телефонных разговорах либо не называли своих фамилии, имени, отчества, должность, либо представлялись не тем именем, либо вообще не называли себя.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 способами, не предусмотренными Федеральным законом                   № 230-ФЗ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше действия Общества нарушают требования статей 4 и 7 Закона № 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу                            о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности                                  по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов и сведений, представленных самим Обществом по запросу для проведения проверки в Управление службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Приведенные им доводы оценены судом и не свидетельствуют об отсутствии в деяниях данного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в пределах своей компетенции. 

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не усматривает. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).   

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признаёт тот факт, что Общество ранее в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ. Сведения о привлечении Общества к административной ответственности содержатся в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». То обстоятельство, что Общество, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушения на территории различных административно-территориальных образований Российской Федерации, продолжает свои противоправные действия,  суд расценивает как проявление циничного неуважения к законодательству Российской Федерации, открытую демонстрацию пренебрежения правопорядком в области осуществляемой деятельности. Это обстоятельство также исключает возможность применения к Обществу положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, арбитражный суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в данном случае наложением на него административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.57. КоАП РФ, 200000 руб. (двести тысяч рублей). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 02.02.2017 года,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. 

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления                        в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: расчётный счёт 

<

***>, банк получателя: Отделение Пенза г. Пенза, получатель платежа: УФК РФ по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области, л/с 

<

***>), КБК 32211617000016017140, ИНН получателя 

<

***>,                                   КПП 583601001, ОКТМО 56701000, УИН 32258000180000016016.

Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение  десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова