АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-22592/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании убытков,

по встречному иску муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» – Левобережная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Рич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» – Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца, представителя конкурсного управляющего - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; специалиста - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №61 от 23.03.2024; ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – истец, МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик, МАУ ДОШП) о взыскании                                            10 537 701,92 руб. убытков.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству суда; назначены предварительное и судебное заседания.

24.09.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МАУ ДОШП к МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и признании договора ответственного хранения от 11.08.2020 незаключенным.

Определением от 28.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: МКУ ЦБУОО «Левобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МКУ «ЦБУОО «Левобережная»), ООО «Рич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «РИЧ»).

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание отложено.

Определением от 04.06.2024 произведена замена состава суда на судью Мельникову Е.Б.

На основании постановления администрации города Красноярска от 24.10.2024 № 1003 принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения «Красноярский информационно-методический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МКУ КИМЦ) путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» до 01.03.2025.

На дату рассмотрения дела запись о реорганизации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Протокольным определением от 19.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.01.2024.

В судебном заседании 27.01.2024 представители истца поддержали позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнение к отзыву, направленное ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании, в соответствии со ста. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2025.

После перерыва представители ответчика поддержали позицию, изложенную ранее, со ссылкой на отзыв и ходатайство об истребовании у операторов питания сведений по товарообороту за период с  октября по декабрь 2020 года, для расчета естественной убыли малоценного имущества в разрезе каждого пищеблока общеобразовательного учреждения, где находилось малоценное имущество, а также товарооборот по питанию малообеспеченных в МАУ ДОШП; просит истребовать:

1. в ООО «Краспит» (660062, 

<

...> пом. З офис 102) товарооборот (по питанию за родительскую плату) за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года по общеобразовательным учреждениям Советского р-на: МАОУ СШ№1, МАОУ СШ№2, МАОУ СШ№5,   МАОУ СШ№7,   МАОУ СШ№18, МАОУ СШ№56, МАОУ СШ№69, МАОУ, СШ№85, МАОУ СШ№91, МАОУ СШ№985 МАОУ СШ№108, МАОУ СШ№115, МАОУ СШ№129, МАОУ СШ№134, МАОУ СШ№139, МАОУ СШ№141, МАОУ СШ№144, МАОУ СШ№145, МАОУ СШ№147, МАОУ СШ№150, МАОУ СШ№156, МАОУ СШ№157;

2. в ООО «РИЧ» (660006, 

<

...>) товарооборот (по питанию за родительскую плату) за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года по общеобразовательным учреждениям Ленинского р-на: МАОУ Гимназия №7, МАОУ Лицей№3, МАОУ Лицей №12, МАОУ СШ№13, МАОУ СШ№16, МАОУ СШ№31, МБОУ СШ№44, МБОУ СШ№50, МБОУ СШ№53, МБОУ СШ№64, МБОУ СШ№65, МБОУ СШ№79, МБОУ СШ№89, МБОУ СШ№94;Свердловского р-на: МБОУ СШ№6, МБОУ СШ№17, МАОУ СШ№34, МБОУ СШ№42, МБОУ СШ№45, МБОУ СШ№62, МБОУ СШ№76, МБОУ СШ№78, МБОУ СШ№92, МБОУ СШ№93; Кировского р-на: МБОУ Гимназия №10, МАОУ СШ№8, МАОУ СШ№46, МАОУ СШ№135;

3. в ООО «КУЛИНАР» (660075, 

<

...>) товарооборот (по питанию за родительскую плату) за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года по общеобразовательным учреждениям Железнодорожного и Центрального р-нов: МАОУ Гимназия №8, МАОУ Гимназия №16, МАОУ Лицей №2, МБОУ Лицей №28, МБОУ СШ№4, МБОУ СШ№10, МБОУ СШ№12, МБОУ СШ№19, МАОУ СШ№27, МБОУ СШ№51, МБОУ СШ№86, МБОУ СШ№155; Октябрьского р-на: МАОУ Гимназия №3, МАОУ Лицей №1, МАОУ Лицей №8, МАОУ Лицей №10, МАОУ СШ№3, МАОУ СШ№39, МАОУ СШ№72, МАОУ СШ№73, МАОУ СШ№82, МАОУ СШ№84, МАОУ СШ№95, МАОУ СШ№99, МАОУ СШ№133.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, учитывая, что запрашиваемые истцом сведения фактически представлены ответчиком, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика поквартирных карточки формы 10.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2025, до 20.02.2025.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции изложенные ранее.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-19763/2020 заявление должника - МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-19763/2020 (резолютивная часть от 31.03.2021) МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт. адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124). В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Подача первоначального иска обоснована заключенным между МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» и МАУ ДОШП договором ответственного хранения от 11.08.2020 (далее - Договор ответственного хранения, договор от 11.08.2020), согласно которому МАУ ДОШП (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности. Наименование, количество, стоимость имущества, передаваемого на хранение, определены в Приложении № 1 к договору.

Из первоначального иска следует, что 14.08.2020 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно Перечню передаваемого имущества на ответственное хранение (Приложение № 1 к договору ответственного хранения от 11.08.2020). Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2020.

Общая стоимость передаваемого на хранение имущества составила 10 537 701,92 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2020 по порядку и срокам передачи имущества стороны не имеют к друг другу претензий.

Пунктом 3.4 Договора ответственного хранения хранителю предоставлено право, помимо прочего, передавать возможность пользования имуществом третьим лицам, в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3.5 Договора ответственного хранения по окончании срока действия договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3 (трех) дней с момента его прекращения.

Пунктом 2.2 Договора ответственного хранения срок хранения определен с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответственного хранения риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет хранитель с даты передачи имущества на хранение и до возврата его поклажедателю.

Согласно пункту 6.2 Договора ответственного хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством.

04.05.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес МАУ ДОШП с требованием предоставить конкурсному управляющему имущество (перечисленное в Приложении № 1 к договору ответственного хранения от 11.08.2020), для проведения осмотра и инвентаризации.

Ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем, 08.06.2021 направлен повторный запрос в адрес МАУ ДОШП.

До настоящего момента имущество, переданное на основании договора ответственного хранения от 11.08.2020, Хранителем не возвращено.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований в материалы дела представлены: копии инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, проводимой в марте 2021 года с участием представителей ответчика; копии счетов-фактур, приходных ордеров, товарных накладных, подтверждающих приобретение МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» товарно-материальных ценностей, переданных по договорам ответственного хранения от 11.08.2020; копии требований-накладных, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей в общеобразовательные учреждения; сравнительная таблица имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания».

Также в  материалы дела МКУ «ЦБУОО «Левобережная» представлены инвентаризационные описи  в количестве 83 штук по результатам проведенной инвентаризации в феврале - марте 2021 года на основании Распоряжения Администрации города Красноярска  № 8-соц от 17.02.2021, а также сопроводительное письмо МАО «Центр питания» исх.№ 267 от 31.03.2021.

Из первоначального иска следует, что, в связи с бездействием МАУ ДОШП, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», переданного по договору ответственного хранения, а также возврату указанного имущества Поклажедателю, истец понес убытки в размере 10 537 701,92 руб. Размер убытков равен общей стоимости имущества, переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020 (отражен в приложении № 1 к договору хранения).

Место хранения имущества, пищеблок

(переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020)

Стоимость переданного имущества, руб. (согласно Приложению № 1 к договору ответственного хранения от 11.08.2020)

Школа № 1 (246045037)

138340,67

Школа № 2 (246045046)

72378,28

Школа № 5 (246045066)

161689,51

Школа № 7 (246045065)

171699,26

Школа № 18 (246045067)

149799,69

Школа № 22 (246045045)

185106,06

Школа № 56 (246045042)

113997,58

Школа № 65 (246045047)

159928,52

Школа № 69 (246045068)

189148,83

Школа № 70 (246045044)

170376,08

Школа № 85 (246045069)

146250,52

Школа № 91 (246045062)

53845,28

Школа № 98 (246045061)

14245,69

Школа № 108 (246045041)

154736,25

Школа № 115 (246045043)

239972,61

Школа № 129 (246045071)

144192,28

Школа № 134 (246045048)

265163,36

Школа № 139 (246045040)

169225,81

Школа № 141 (246045052)

149159,01

Школа № 144 (246045049)

241615,40

Школа № 145 (246045050)

154263,49

Школа № 147 (246045051)

365577,86

Школа № 150 (246045053)

297107,07

Школа № 156 (246045106)

41402,31

Школа № 157

230724,72

Гимназия № 7 (246045014)

47750,91

Лицей № 3 (246045013)

33649,89

Лицей № 12 (246045008)

88894,07

Школа № 13 (246045022)

33335,46

Школа № 16 (246045023)

74041,62

Школа № 31 (246045020)

38837,11

Школа № 44 (246045015)

58093,02

Школа № 47 (246045016)

8096,56

Школа № 47 ЦО (246045029)

9690,33

Школа № 50 (246045017)

89257,86

Школа № 53 (246045018)

39004,66

Школа № 64 (246045019)

25859,21

Школа № 65 (246045021)

28530,63

Школа № 65-интернат столовая (246045030)

71691,97

Школа № 79 (246045012)

71207,90

Школа № 89 (246045010)

55855,75

Школа № 94 (246045011)

43400,38

Гимназия № 5 (246045004)

89444,21

Школа № 6 (246045085)

90483,86

Школа № 17 (246045083)

25270,96

Школа № 25 (78/2) (246045028)

42919,73

Школа № 34 (246045005)

89380,31

Школа № 42 (246045084)

112806,47

Школа № 45 (246045006)

234638,12

Школа № 62 (246045003)

141719,71

Школа № 76 (246045095)

97136,04

Школа № 78 (246045002)

62338,11

Школа № 92 (246045086)

93692,52

Школа № 93 (246045087)

127323,72

Школа № 97 (246045088)

94667,48

Гимназия № 8 (246045100)

23968,33

Гимназия № 12 (246045055)

85753,34

Гимназия № 16 (246045034)

150242,14

Лицей № 2 (246045035)

93845,51

Лицей № 28 (246045102)

135455,65

Школа № 4 (246045032)

160430,82

Школа № 10 (246045103)

105824,42

Школа № 12 (246045096)

93631,16

Школа № 14 (246045001)

107075,07

Школа № 19 (246045097)

109887,07

Школа № 27 (246045031)

127060,24

Школа № 51 (246045056)

163910,61

Школа № 86 МЛ (246045098)

81500,74

Школа № 86 СТ (246045099)

68337,90

Школа № 153 (246045054)

240868,61

Школа № 155 (246045107)

134466,32

Гимназия № 10 (246045058)

216862,50

Школа № 8 МЛ (246045089)

114034,07

Школа № 8 СТ (246045094)

67061,76

Школа № 46 (246045090)

183184,99

Школа № 135 (246045007)

88250,17

Гимназия № 3 (246045024)

82637,96

Лицей № 1 (246045026)

119935,71

Лицей № 8 (246045075)

146250,70

Лицей № 10 (246045080)

110883,41

Школа № 3 (246045072)

127621,26

Школа № 39 (246045074)

129396,94

Школа № 72 (246045076)

75817,08

Школа № 73 (246045077)

66407,55

Школа № 82 (246045078)

134128,42

Школа № 84 (246045079)

99825,66

Школа № 95 (246045025)

179629,20

Школа № 99 (246045081)

160261,69

Школа № 133 (246045082)

119661,78

Школа № 138 (246045027)

134628,43

ИТОГО

10 537 701,92

МАУ ДОШП возражает против удовлетворения первоначального иска, согласно доводам, изложенным в отзывах.

В рамках встречного иска,  МАУ ДОШП просит признать сделку недействительной и признать договор ответственного хранения от 11.08.2020 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований МАУ ДОШП указывает, что в соответствии с п. 2 постановления администрации г. Красноярска от 09.11.2018  №698 «О внесении изменений в Устав муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» и об определении в качестве координирующего органа департамента социального развития администрации города», департамент социального развития администрации г. Красноярска определен в качестве органа, осуществляющего координацию деятельности МП «Школьный комбинат питания».

Согласно п. 5.11 Устава МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 (десяти) процентов уставного фонда МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» или более чем в 50 000 (пятьдесят тысяч) раз превышает установленный федеральный законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя.

В силу п. 1.2 Устава МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», учредителем МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» является муниципальное образование город Красноярск, а координацию деятельности МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» осуществляет департамент социального развития администрации г. Красноярска, который и должен осуществлять одобрение крупных сделок МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания».

В соответствии с п. 3.6 Устава МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания»  (изм. от 03.08.2017 №498), уставной фонд МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» равен 11 019 486 руб.

Таким образом, стоимость переданного по Договору ответственного хранения имущества составляет более 10 (десяти) процентов уставного фонда МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», следовательно, Договор ответственного хранения является крупной сделкой и решение о его совершении должно приниматься с согласия департамента социального развития администрации г. Красноярска.

Согласие департамента социального развития администрации г. Красноярска на заключение Договора ответственного хранения МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6.1 Устава МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания»: «Крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, от отчуждения имущества (которым в соответствии с законодательством учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю его отчетную дату.

Крупная сделка совершается с предварительного наблюдательного совета учреждения. Наблюдательный совет учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя учреждения по совершению крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с даты поступления такого предложения председателю наблюдательного совета учреждения.».

Согласно данным бухгалтерской отчетности МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» на последнюю отчетную дату (баланса государственного (муниципального) учреждения на 01.01.2020) общая балансовая стоимость активов МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» составляет 6 037 668,11 руб.

Оспариваемая сделка не одобрена в установленном порядке наблюдательным советом МАУ ДОШП, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» от 20.05.2022 №47-04/2022 по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной по заказу МАУ ДОШП: «Поскольку рассматриваемый договор ответственного хранения фактически является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), который по сути близок к договору аренды, то инвентаризация обязательна должна быть проведена при передаче в пользование любого имущества, в т.ч. малоценного».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта заключения договора ответственного хранения от 11.08.2020 и его экономической целесообразности истец по первоначальному иску ссылается на подписание указанного договора со стороны МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» и МАУ ДОШП.

Кроме того, сторонами подписано Приложение № 1 к договору ответственного хранения, в котором перечислены наименования и количество передаваемого на хранение имущества, а также указаны пищеблоки муниципальных общеобразовательных учреждений, где указанное имущество находится. Перечень имущества и его местонахождение согласовано непосредственно представителем муниципального автономного учреждения «Центр питания»,  скреплено его подписью, и печатью МАУ ДОШП. Со стороны МАУ ДОШП договор подписан исполняющей обязанности директора МАУ ДОШП  ФИО7, со стороны МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» - ФИО8

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава МАУ ДОШП, утвержденного приказом № 34/д от 02.07.2020, предметом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) муниципального имущества столовых муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска и выполнение мероприятий по обеспечению питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска за счет бюджетных средств. Цель деятельности учреждения – эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования столовых муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска и мероприятия по обеспечению питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Заключение договора ответственного хранения, необходимого для обеспечения обучающихся питанием и надлежащего функционирования пищеблока, полностью соответствует целям деятельности МАУ ДОШП, обеспечение школьных столовых – пищеблоков необходимым оборудованием для надлежащего функционирования и его эксплуатационно-техническое обслуживание входит в предмет деятельности МАУ ДОШП.

Представителями обеих сторон подписан акт приема-передачи имущества от 14.08.2020 к договору ответственного хранения от 11.08.2020.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора ответственного хранения от 11.08.2020 и его экономической целесообразности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований МАУ ДОШП ссылается на отсутствие документов, подтверждающих  наличие у МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» имущества, перечисленного в договоре ответственного хранения от 11.08.2020.

Однако, инвентаризационные описи, составленные в мае 2020 года, подтверждают проведение инвентаризации имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», находящегося в муниципальных общеобразовательных учреждениях, с участием представителей муниципальных общеобразовательных учреждений до передачи его на ответственное хранение МАУ ДОШП, а также факт нахождения имущества Муниципального предприятия г. Красноярска в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска, перечисленных в Приложении № 1 к договору ответственного хранения от 11.08.2020. Соответственно, также подтверждают факт наличия у МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» перечисленного имущества. Копии инвентаризационных описей по состоянию на май 2020 года в отношении перечисленного в договоре ответственного хранения от 11.08.2020 имущества по школам приобщены к материалам дела.

Анализируя представленные инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризации в мае 2020 года установлено, что к описям приложены приказы о проведении инвентаризации и составе инвентаризационных комиссий по каждому из образовательных учреждений.

Результаты инвентаризации учтены истцом в документах бухгалтерской отчетности и учета, никем не оспорены (оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 18.05.2020 –                28.05.2020 МАУ ДОШП  имеется в материалах дела).

Из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 1).

Согласно статье 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ О бухучете к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся:

1) федеральные стандарты бухгалтерского учета, федеральные стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - федеральные стандарты);

2) отраслевые стандарты бухгалтерского учета, отраслевые стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - отраслевые стандарты);

Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н (ред. от 30.06.2020) "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" в соответствии со статьями 165 и 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях регулирования бюджетного учета активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений и составления бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" (далее - Стандарт).

Стандарт применяется при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений с 1.01.2018, составлении бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений начиная с отчетности 2018 года.

Раздел 8 Стандарта устанавливает основные требования к инвентаризации активов и обязательств. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие активов и обязательств, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 79). Инвентаризация активов и обязательств проводится по основаниям, в сроки и в порядке, установленным субъектом учета в рамках формирования своей учетной политики, а также в случаях, когда проведение инвентаризации является обязательным (пункт 80).

Проведение инвентаризации обязательно:

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара, аварии или других чрезвычайных ситуаций, в том числе вызванных экстремальными условиями;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

при передаче (возврате) комплекса объектов учета (имущественного комплекса) в аренду, управление, безвозмездное пользование, хранение, а также при выкупе, продаже комплекса объектов учета (имущественного комплекса);

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результаты инвентаризации отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности того периода, в котором закончена инвентаризация.

Результаты инвентаризации, проведенной перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности отражаются в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Результаты инвентаризации реорганизуемого (упраздняемого, ликвидируемого) субъекта учета отражаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности, представляемой на дату его реорганизации, ликвидации учреждения, упразднения государственного органа (органа местного самоуправления).

Следовательно, для муниципальных  учреждений  установлены отдельно случаи обязательной инвентаризации, все остальные случаи проведения инвентаризации устанавливаются  в рамках формирования своей учетной политики.

Приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"  утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.1. Методических указаний  Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п.1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н(ред. от 30.06.2020) "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2017 N 46517) установлены случаи обязательного проведения инвентаризации. Рассматриваемый в данном споре случай к указанным основаниям обязательной инвентаризации не относится. Для муниципальных  учреждений  установлены отдельно случаи обязательной инвентаризации, все остальные случаи проведения инвентаризации устанавливаются  в рамках формирования своей учетной политики.

Инвентаризация является мероприятием, проводимым для учета активов и обязательств конкретного самостоятельного хозяйствующего  субъекта  в целях правильности и полноты  ведения бухгалтерского учета.

Из перечисленных нормативных положений следует, что инвентаризационные описи являются надлежащим доказательством фактического наличия у организации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельским показаниям ФИО8, данным в судебном заседании по настоящему делу 16.02.2022: «В мае 2020 г. проводилась инвентаризация (имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», находившегося в общеобразовательных учреждениях г. Красноярска) комиссионно, составлялась опись с участием представителя общеобразовательного учреждения, пищеблоки опечатаны. Судьба МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» непонятна, кто будет оператором, каким образом будет организовано питание школьников с 1 сентября. Ждали помощи Администрации города, возможно, выделили бы субсидию и с 1 сентября комбинат продолжил свою деятельность. МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» никогда не вывозило имущество, оборудование, посуду с пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений г. Красноярска. Имущество вывозилось только, когда по итогам торгов МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» не являлся дальнейшим оператором питания. Основой при передаче имущества являлись инвентаризационные описи от мая 2020 года, по ним перепроверялось фактическое наличие, всё соответствовало. Акт приема-передачи от 14.08.2020 полностью соответствует инвентаризационным описям от мая 2020 года, которые составлены комиссионно».

На вопрос о том, почему в акте приема-передачи от 14.08.2020 не указано конкретное имущество, переданное по договору ответственного хранения, ФИО8 в судебном заседании от 16.02.2020 пояснила, что перечень имущества содержался в самом договоре ответственного хранения от 11.08.2020.

На вопрос о цели заключения договора ответственного хранения от 11.08.2020 свидетелем ФИО8 сообщено: «Цель – сохранить имущество МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», находившееся в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска. МАУ «Центр питания» - это та организация, которая организовывала торги и заключала договоры с операторами питания, соответственно, МАУ «Центр питания» в дальнейшем передавало оборудование, посуду, малооценку и т. д. уже непосредственно операторам питания в пользование. Передача имущества на ответственное хранение операторам началась, один из операторов питания подписал договор ответственного хранения имущества, 1 сентября договор был подписан, по остальным операторам передача не состоялась».

Согласно письму от 13.08.2020 исх. № 1 в ответ на запрос прокурора г. Красноярска относительно принятых мер по приобретению инвентаря и оборудования для организации работы столовых после вывода имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», МАУ ДОШП сообщило следующее: «11.08.2020 между МАУ ДОШП и МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» заключен договор ответственного хранения, на основании которого в МАУ ДОШП передается инвентарь и малоценное оборудование до 40 000 руб. на общую сумму 10 537 701,92 руб., а также о том, что в настоящее время МАУ ДОШП проводит работу по заключению договоров на передачу инвентаря и малоценного оборудования до 40 000 руб. организаторам питания».

Пунктом 3.4 Договора ответственного хранения Хранителю (МАУ ДОШП) предоставлено право, помимо прочего, передавать возможность пользования имуществом третьим лицам, в соответствии с его назначением.

Согласно материалам дела, 01.09.2020 между МАУ ДОШП и ООО «Рич» (оператор питания) заключен договор ответственного хранения имущества, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Место передачи, согласно договору ответственного хранения от 01.09.2020 - кухня с подсобными помещениями в здании школ: школа № 64, 94, 135, 46, 79, 50, 8 (младшая, старшая), гимназия № 7, 10.  Договор ответственного хранения имущества от 01.09.2020 г. подписан со стороны МАУ «Центр питания» - исполняющей обязанности директора МАУ ФИО9 Самара, со стороны ООО «Рич» - генеральным директором ФИО10.

В приложении № 1 к договору от 01.09.2020 перечислено то же имущество, что и в договоре ответственного хранения от 11.08.2020, заключенном между МАУ ДОШП и МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания». Соответственно, предметом договора ответственного хранения от 01.09.2020 является имущество, переданное МАУ ДОШП от МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» по договору от 11.08.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии МАУ ДОШП от МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» по договору ответственного хранения от 11.08.2020 и распоряжении частью имущества путем передачи по договору ответственного хранения третьему лицу – оператору питания ООО «Рич».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы (счета, накладные) в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору ответственного хранения от 11.08.2020.

Так из представленных документов следует, что товарно-материальные ценности, переданные по договору ответственного хранения от 11.08.2020 хранителю - МАУ ДОШП, приобретались МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» на основании договоров купли-продажи, в том числе заключенных с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Метрон».

В подтверждение факта приобретения МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» соответствующих товарно-материальных ценностей представлены счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные.

Приобретенные товары распределялись между муниципальными общеобразовательными учреждениями, которым МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» оказывало услуги по организации питания школьников и где находилось структурное подразделение МАУ ДОШП. Перечисленные обстоятельства подтверждаются накладными (на внутренне перемещение товаров), которые представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела истцом приобщены документы о приобретении имущества:

1.    копии счетов-фактур, приходных ордеров, товарных накладных, подтверждающих приобретение МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» товарно-материальных ценностей, переданных по договоры ответственного хранения от 11.08.2020;

2.    копии требований-накладных, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей в общеобразовательные учреждения.

Ответчиком в  материалы дела представлен расчет, согласно которому документы представлены на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 1 974 422,49 руб.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие первичных документов для постановки на бухгалтерский учет не имеет правового значения в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения, конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, конкурсный управляющий может предоставить в материалы документы,  переданные от бывшего руководителя предприятия, данные документы могут быть переданы частично, поскольку на юридических лицах нет обязанности вести регистры учета всей документации на предприятии.

Порядок инвентаризации определен Приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания).

Указанные нормы являются рекомендательными и могут быть восполнены положениями учетной политики, принимаемой на предприятии.

Пунктом 2.4 указанных методических указаний предусмотрено, что до  начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Данными методическими указаниями предусмотрен Порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации.

Согласно п. 5.1. Порядка выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Результаты проведенной инвентаризации учтены в бухгалтерском учете МАУ ДОШП и  не оспорены, права на данное имущество не предъявлены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 за 18.05.2020 – 28.05.2020 МАУ ДОШП и по счету МЦ.04 за 11.08.2020 МАУ ДОШП.

Также в материалы дела МКУ «ЦБУОО «Левобережная» представлены инвентаризационные описи в количестве 83 штук по результатам проведённой инвентаризации в феврале - марте 2021 года на основании Распоряжения Администрации города Красноярска  № 8-соц от 17.02.2021, а также сопроводительное письмо МАО «Центр питания» исх.№ 267 от 31.03.2021.

В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска № 8-соц от 17.02.2021 в целях проведения инвентаризации имущества и оборудования МУП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» принято решение провести инвентаризацию оборудования и имущества, находящихся на балансе МУП г. Красноярска «Школьный комбинат питания»,  создана инвентаризационная комиссия в составе 6 человек по инвентаризации имущества и оборудования МАУ ДОШП, находящихся в муниципальных образовательных учреждениях города Красноярска: 1. ФИО14 – директор МКУ «ЦБУОО «Левобережная», 2. ФИО15 заместитель директора МКУ «ЦБУОО «Левобережная»; 3. ФИО16 – ведущий специалист общего отдела МАО «Центр питания»; 4. ФИО17 – бухгалтер 1 категории МКУ «ЦБУОО «Правобережная», 5. ФИО18 – ведущий специалист отдела маркетинга МАО «Центр питания» 6. Директор соответствующего образовательного учреждения.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи в количестве 83 штук, составленные по результатам инвентаризации в феврале, марте 2021 года,  подписаны лицами указанными в приказе о проведении инвентаризации и директорами образовательных  учреждений.

Согласно письму МКУ «ЦБУОО «Левобережная» исх.№ 267 от 31.03.2021, подписанное директором ФИО14 (исп. ФИО15), в администрацию города Красноярска направлены результаты инвентаризации в инвентаризационных описях по общеобразовательным учреждения в количестве 83 описи, оригиналы данной инвентаризации представлены в материалы дела.

Более того, в инвентаризации имущества и оборудования МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», находящегося в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска, участвовали представители от МАУ ДОШП ФИО19, ФИО18 По данным МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Левобережная» по результатам инвентаризации недостача по состоянию на март 2021 года составила 4 815 728,78 руб.

Таким образом, согласно проведенной в феврале - марте 2021 года инвентаризации и представленным инвентаризационным описям имущество находилось в наличии в образовательных учреждениях города.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи за май 2020 года, акты приема-передачи инвентаризационных ведомостей по структурным подразделениям школ от 30.09.2020, от 08.10.2020, 14.10.2020, в соответствии с которым  МУП «ШКП» передавало адрес МАУ «Центр питания» оригиналы инвентаризационных описей (которые затем возвращены истцу). В данных актах указаны  отсутствующие в материалах дела инвентаризационные описи от мая 2020 года (Октябрьский район – школа № 138, Ленинский район – школа № 16), которые существовали в наличии, однако, по каким-то причинам не были переданы конкурсному управляющему, по школе № 16 инвентаризация в последующем проведена МАУ «Центр питания», в отношении школы № 22 - Советский район, представлено сообщение в Вестнике государственной регистрации, о том, что данная школа реорганизована в форме присоединения к школе № 108, по которой представлены инвентаризационные описи от мая 2020 года и марта 2021 года). Школа № 138 присоединена к лицею № 1.

Кроме того, договор ответственного хранения не предусматривает требования об обязательном проведении инвентаризации имущества. При заключении договора ответственного хранения, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые не может оказывать влияние наличие или отсутствие мероприятий по инвентаризации имущества.

Отсутствие инвентаризации может свидетельствовать лишь о нарушении нормативно-правовых актов в сфере бухгалтерского учета и отчетности, но не о незаключенности гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8, будучи уполномоченным лицом МАУ ДОШП, приняла имущество по договору ответственного хранения, подтвердив факт его принятия подписанием акта приема-передачи от 14.08.2020. В судебном заседании 16.02.2022 ФИО8, выступая в качестве свидетеля,  также этот факт подтвердила.

Довод МАУ ДОШП о том, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи от 14.08.2020, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 14.08.2020 №21509А об отказе в государственной регистрации руководителя муниципального автономного учреждения «Центр питания» ФИО8, отклоняется судом поскольку в момент подписания акта приема-передачи от 14.08.2020 стороны уведомлены о том, что ФИО8 являлась ответственным лицом, и явствовали из обстановки, что отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года N 303-ЭС16-4921).

В рамках настоящего дела МАУ ДОШП в материалы дела представлено внесудебное заключение  эксперта ООО «Квазар» от 20.05.2022 № 47-04/2022.

Из экспертного заключения от 20.05.2022 № 47-04/2022 следует, что предоставлены следующие документы: договор ответственного хранения от 11.08.2020, акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 11.08.2020, определение о вызове свидетелей от 19.01.2022, акт о приеме-передаче имущества 14.08.2020, встречный иск о признании сделки недействительной с дополнениями, отзывы на первоначальный и встречный иски, Распоряжения администрации города Красноярска №8-соцот 17.02.2021, №15-соцот 30.03.2021, Устав МАУ ДОШП.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Может ли передаваться малоценное имущество (ложки, стаканы и инвентарь) на ответственное хранение с правом его использования по акту приема-передачи без проведения инвентаризации?

2. Может ли проводится инвентаризация имущества без участия материально-ответственных лиц? В случае, если некоторые члены инвентаризационной комиссии, подписавшие сличительные ведомости, но фактически не участвовавшие в инвентаризации, отказались в дальнейшем от своих подписей, каковы последствия данной инвентаризации?

3. Каковы последствия проведенной инвентаризации без участия материально – ответственных лиц?

4. Каким образом списывается малоценное имущество (ложки, стаканы, инвентарь)?

Экспертом сделаны выводы, в том числе:

- поскольку рассматриваемый договор ответственного хранения фактически является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), который по сути близок к договору аренды, то инвентаризация обязательно должна быть проведена при передаче в пользование любого имущества, в т.ч. малоценного;

- инвентаризацию обязательно нужно проводить в присутствии материально ответственного лица. В случае, если некоторые члены инвентаризационной комиссии, подписавшие сличительные ведомости, но фактически не участвовавшие в инвентаризации, отказались в дальнейшем от своих подписей, то результаты такой инвентаризации признаются недействительными.

Однако, судом установлено, что вопросы, заданные эксперту требуют оценки совокупности фактических обстоятельств, анализа хозяйственной деятельности юридического лица, и являются по своему содержанию вопросами права.

Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении ООО «Квазар», не могут быть приняты во внимание, поскольку часть нормативно -  правовых документов, на которые есть ссылка в заключении  ООО «Квазар»,  не применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу прямого указания в них:

Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) не применим к спорным правоотношениям поскольку Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Приказ Минфина России от 23.06.2020 N 119н (ред. от 10.01.2022) "Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2020 N 59259). Настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2021 г. и не относится к спорному периоду.

Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) - настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 20.05.2022 № 47-04/2022 содержит персональное мнение эксперта по вопросам толкования законодательства в сфере бухгалтерского учета и его применения к конкретным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020, а также принятием мер по  возврату указанного имущества Поклажедателю, истец понес убытки в размере стоимости указанного имущества, а именно в размере 10 537 701,92 рублей, размер убытков подтверждается материалами дела, договором ответственного хранения от 11.08.2020, актом приема-передачи имущества от 14.08.2020, инвентаризационными описями и первичной документацией приобретения товара.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований о взыскании с МАУ ДОШП 10 537 701,92 руб. убытков.

В рамках встречного иска,  МАУ ДОШП просит признать сделку недействительной и признать договор ответственного хранения от 11.08.2020 незаключенным, ссылаясь  на то, что фактически указанное в договоре ответственного хранения  имущество не передано, в обоснование указывает:

- акт приема-передачи к договору ответственного хранения сторонами не подписан;

-  МАУ ДОШП  не располагает складскими помещениями для хранения спорного имуществ;

- МАУ ДОШП не участвовало в проведении инвентаризации имущества, переданного по договору ответственного хранения.

Кроме того, МАУ ДОШП относит заключенный договор ответственного хранения от 11.08.2020 к крупной сделке, для совершения которой необходимо согласие департамента социального развития администрации г. Красноярска. В связи с отсутствием такого согласия, считает, договор ответственного хранения от 11.08.2020 незаключенным.

Из материалов дела следует, что руководителем должника ФИО20 при передаче документации передан договор ответственного хранения от 11.08.2020 с приложением копии акта приема-передачи имущества, подписанного представителями обеих сторон договора. Акт приема-передачи от 14.08.2020 со стороны Хранителя (МАУ «Центр питания») подписан ФИО8, являющейся на момент подписания акта временно исполняющей обязанности директора МАУ ДОШП.

Приложение № 1 к договору ответственного хранения, которым имущество распределено по отдельным муниципальным общеобразовательным учреждениям, где подлежало хранению подписано сторонами, распределение имущества согласовано непосредственно представителем МАУ ДОШП,  скреплено его подписью, и печатью.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава МАУ ДОШП, утвержденного приказом № 34/д от 02.07.2020, предметом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) муниципального имущества столовых муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска и выполнение мероприятий по обеспечению питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска за счет бюджетных средств. Цель деятельности учреждения – эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования столовых муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска и мероприятия по обеспечению питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска. Для достижения указанной цели учреждение: - обеспечивает надлежащее функционирование пищеблока, производственных и складских помещений муниципальных общеобразовательных учреждений города Красноярска в соответствии с их функциональным назначением; - организует приобретение технологического оборудования для помещений столовых.

Заключение договора ответственного хранения имущества, необходимого для обеспечения обучающихся питанием и надлежащего функционирования пищеблока, полностью соответствует целям деятельности МАУ ДОШП.

МАУ ДОШП имеет доступ к столовым муниципальных общеобразовательных учреждений, где хранится имущество МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», более того, исходя из положений Устава учреждения, обеспечение школьных столовых – пищеблоков необходимым оборудованием для надлежащего функционирования и его эксплуатационно-техническое обслуживание входит в предмет деятельности МАУ ДОШП.

Представители МАУ ДОШП участвовали в инвентаризации имущества МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020, проводимой в феврале - марте 2021 года, что подтверждается подписями в инвентаризационных описях.

Перечисленные обстоятельства и представленные документы противоречат доводам МАУ «Центр питания», изложенным во встречном исковом заявлении.

Согласно п. 5.11 Устава МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения МП «Школьный комбинат питания» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда МП «Школьный комбинат питания» или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответственного хранения от 11.08.2020  МАУ ДОШП (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности.

Договор хранения не предусматривает ни прямого, ни косвенного отчуждения имущества хранителя, возможность отчуждения имущества, переданного на хранение, противоречит самой природе обязательства по хранению имущества.

Соответственно, договор ответственного хранения от 11.08.2020 не может быть отнесен к крупной сделке, для совершения которой необходимо согласие департамента социального развития администрации г. Красноярска.

Согласно статье 22 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 06.04.2024 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Заявленный МАУ ДОШП довод в части отнесения заключения договора от 11.08.2020  к крупной сделке, для совершения которой необходимо согласие департамента социального развития администрации г. Красноярска, а также довод о заинтересованности в заключении сделки подлежит отклонению.

На основании изложенного, отсутствуют законные основания для признания договора ответственного хранения от 11.08.2020 недействительной сделкой.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, доказанности факта заключения договора ответственного хранения от 11.08.2020, его экономической целесообразности и передаче спорного имущества, установленной вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца по встречному иску отклонены судом по указанным выше основаниям как документально не подтверждённые, с учётом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 75 689 руб.

Определением от 03.09.2021 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального иска, государственная пошлина в размере                 75 689 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При подаче встречного иска, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 17.09.2021 № 220741.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина по встречному иску относится на МАУ ДОШП.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 10 537 701,92 руб. убытков.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 75 689 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова