АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-457/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл»: ФИО1 представитель по доверенности от 25.11.2022; ФИО2 представитель                             по доверенности от 06.03.2024; ФИО3 представитель                                      по доверенности от 25.11.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14          по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности                     от 08.07.2024; ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2025; ФИО6 представитель по доверенности от 28.10.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл»

на решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А51-23295/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14                   по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

о признании недействительным решения от №12/163 от 27.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (далее - заявитель, общество, ООО «Влад-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                                по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) от 27.07.2022 №12/163                     о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Влад-Ойл» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что судами не исследованы все обстоятельства наличия у Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю законных оснований для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год в отношении ООО «Влад-Ойл». По мнению общества, ИФНС России по Первомайскому  району г. Владивостока с момента подписания акта приема-передачи прав и обязанностей - 25.12.2020 утратила право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества, поэтому 2017 год в рассматриваемом случае не мог являться объектом  налоговой проверки. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя,  указывают на допущенные налоговым органом существенные нарушения прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта. Приводит доводы о том, что выводы судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее - ООО «Пасифик»), общества с ограниченной ответственностью «ТК Приморский стандарт» (далее - ООО «ТК Приморский стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Белос» (далее - ООО «Белос»), общества с ограниченной ответственностью «Випоил» (далее - ООО «Випоил») на получение необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности ему спорных контрагентов, их взаимозависимости, возврата заявителю денежных средств, уплаченных поставщикам, наличия у последних задолженности по налогам, а у налогоплательщика неучтенного топлива. Анализируя в жалобе взаимоотношения налогоплательщика с каждым контрагентом, общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности заявленных хозяйственных операций. Помимо этого,  приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае у налогового органа  оснований для применения налоговой реконструкции. Обращает внимание на то, что общество, не имея возможности самостоятельно истребовать все необходимые документы, предпринимало меры по раскрытию реальных поставщиков нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества                    на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения ИФНС России по Первомайскому  району г. Владивостока от 31.12.2020 №09/09, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, и в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО «Влад-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 14                          по Приморскому краю составлен акт выездной налоговой проверки                          от 27.07.2021 №12/131 (дополнение к акту от 30.03.2022 №12/75)  и принято  решение от 27.07.2022 № 12/63. Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 12 054 238 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 848 813 руб., исчислены пени за неуплату налогов в размере 11 899 144 руб. 70 коп., назначен штраф  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 79 000 руб.

Основанием для доначисления указанных выше налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС за 2017 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России                         по Приморскому краю от 21.11.2022 № 13-09/48850@ решение инспекции отменено в части размера назначенных штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в 2 раза  и составила 39 500 руб. В остальной части выводы инспекции поддержаны.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Влад-Ойл» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота с использованием   ООО «Пасифик, ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установил суд обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009      № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих                     в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Влад-Ойл» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль  организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям                                    с ООО «Пасифик, ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» заключило договоры поставки нефтепродуктов (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) со спорными контрагентами: ООО «Пасифик», ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил».

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять заявленные поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пасифик», ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил» обладают признаками «технической» организации, поскольку: по месту регистрации не находились; не имеют имущества, транспортных средств, иных материальных ресурсов и рабочего персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы                                   со значительными оборотами организаций; оплата исчисленного налога                           в полном объеме не произведена; в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам организаций отсутствуют сведения о расходах, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; отсутствует документальное подтверждение приема-передачи топлива, представленные документы обладают признаками формально составленных, так как в них отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить факт поставки.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Пасифик» выявлено, что у юридического лица в качестве основного вида осуществляемой деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в 2019 году общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с  наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, фактическую деятельность общество прекратило в 4 квартале 2017 года. Единственным руководителем ООО «Пасифик» является ФИО7, проживающая в другом регионе  и работавшая в период с 20.02.2014 по 14.02.2019 на постоянной основе в должности сестры-анастезиста КГБУЗ Городская клиническая больница      № 10. Основным поставщиком ООО «Пасифик» являлось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пасифик», имевшее признаки номинальности деятельности и исключенное из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности.

Дополнительно судами установлено, что ООО «ТК Приморский стандарт» создано в марте 2016 года, однако через три года исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа ввиду недостоверности заявленный в реестре сведений. Основными контрагентами, в адрес которых ООО «ТК Приморский стандарт» перечисляло денежные средства за нефтепродукты, по книгам покупок за 2017 год, являлись: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Ресурс», ООО «Пасифик», общество с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез». Вместе с тем  факт приобретения ООО «ТК Приморский стандарт» судового топлива у данных контрагентов не установлен. Помимо этого, в книгах покупок ООО «ТК Приморский стандарт» отражены взаимоотношения с ООО «Пасифик», однако расчеты с контрагентом не произведены.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Белос» материалами дела подтверждается, что в отношении данного юридического лица в 2018 году внесены сведения о недостоверности содержащихся                             в ЕГРЮЛ сведений, впоследствии в 2021 году общество исключено из реестра на основании принятого решения о ликвидации. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность, связанная с водными видами транспорта, в качестве вспомогательного вида – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Единственными поставщиками в отношении общества нефтепродуктов являлись ООО «Пасифик» и ООО «ТК Приморский стандарт», относящиеся к категории «технических» компаний, факт приобретения у данных поставщиков мазута М-100 или топливам судового дистиллятного не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «Випоил» судами выявлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2016 году и ликвидировано по решению учредителя в 2018 году. В период спорных операций по поставке руководителем являлась ФИО8, получавшая доход и в иных организациях. Основными контрагентами юридического лица являлись общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб», с которым у ООО «Випоил» отсутствуют расчеты, общество с ограниченной ответственностью «Клабфиш», взаимоотношения с которым не отражены в книге покупок, а также общество с ограниченной ответственностью «Транснефть», деятельность которого не была направлена на получение прибыли.  Расчетный счет последнего использовался с целью обналичивания денежных средств,  что подтверждено показания  руководителя  ООО «Транснефть» и ООО «Клабфиш», данными в рамках уголовного дела № 1-39/21.

Не подтвержден налогоплательщиком достоверными и допустимыми доказательствами факт перевозки и передачи топлива спорными контрагентами от перевозчиков. Заявленные в качестве перевозчиков топлива ООО «Прайс Ко. ЛТД» и ООО «Велес» факт заключения договоров  перевозки и оказания соответствующих услуг спорным поставщикам  отрицают.    

Таким образом, на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Влад-Ойл» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности                                  с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений                      о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению действительного размера его налоговой обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53 определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Несмотря на то, что налоговым органом обществу была дана возможность представить сведения и документы, раскрывающие фактических лиц,  поставивших спорное топливо,  последний ею не   воспользовался, в этой связи у налогового органа отсутствовали  необходимые сведения для проведения «налоговой реконструкции».        

Не установили суды обстоятельств, позволяющих сделать вывод                             о совершении инспекцией процедурных нарушений при проведении проверки. Суды пришли к выводу о том, что порядок назначения, проведения проверки и рассмотрения её результатов налоговым органом соблюден, грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения незаконным, не выявлены.

Судами установлено, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Влад-Ойл» на основании решения «О проведении выездной налоговой проверки» от 31.12.2020          № 09/09 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение на бумажном носителе подписано временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО9, но в момент его оформления не было сформировано и направлено налогоплательщику в порядке, установленном Приказом от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам». Вместе с тем указанное нарушение судами признано несущественным  в силу  наличия объективно имевших место  обстоятельств, воспрепятствовавших оформлению решения в установленной процедуре. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом подтвержден факт принятия  решения о назначении проверки  № 09/09 именно 31.12.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися  в программном комплексе «АИС Налог-3», согласно которым в план выездных налоговых проверок ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 29.12.2020 включена организация ООО «Влад-Ойл», ИНН 

<

***>, КПП 253701001 проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому доводу общества.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А51-23295/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         Е.П. Филимонова

ФИО10