ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2571/2020

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19753/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-2571/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Быт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец, ООО "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ответчик, ООО "Быт") о взыскании 22 367 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, 3 347 руб. 59 коп. пени за период с 10.12.2018 по 16.12.2019, а также неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением от 17.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Довод суда, что истец своевременно не направил проект договора в адрес ответчика, не состоятелен -  ответчик должен был самостоятельно обратиться к Региональному оператору для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам (ТКО). Отсутствие места накопления ТКО не является основанием неоказания услуги ответчику. Выписки из реестра оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг. Не выставление платежных документовне освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги. 

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Автоспецтранс", наделенное в установленном законом порядке статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, настаивает на оказании ответчику, в период с мая 2018 года по июнь 2019 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

ООО "Автоспецтранс", сославшись на то, что  в адрес ООО "Быт" направлен проект договора № 34-187 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО, однако ответчик подписанный договор не вернул, оплата услуг в сумме 22 367 руб. 49 коп.  ООО "Быт" не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, считая его заключенным. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств направления ответчику проекта договора № 34-187 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Суду первой инстанции представлено уведомление о вручении ООО "Быт" 12.03.2020 почтового отправления, однако опись вложения в почтовое отправление не представлена. Кроме того, почтовое отправление вручено за пределами спорного периода.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО:

- договор от 28.04.2018 №18аэф-18/223, исполнитель – МУП "МЭСП";

- договор от 13.12.2018 №07-19/223, исполнитель - ПМУМ "Автоспецтранс".

Из содержания актов об оказании истцом услуг ответчику следует, что услуги оказывались по адресу: 

<

...>. Однако, в Приложениях №4 к договорам от 28.04.2018 №18аэф-18/223, от 13.12.2018 №07-19/223 – сведения о местах приема и передачи ТКО, адрес приема ТКО - г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 25 отсутствует. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по вывозу ТКО ответчику не оказывалась.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2020 по делу №А26-2571/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова