АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11929/2017

г. Курган

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.03.2017;от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №11;

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №2» (далее – заявитель, ГБУ «Курганская поликлиника №2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.09.2017 № 055S19170003190, в части назначения суммы штрафа в размере 164 000 руб. 00 коп., уменьшив его до 3 000 руб. 00 коп.; так же просит взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

В обоснование данного требования заявитель указывает, что оспариваемым решением органа Пенсионного Фонда учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) за представление страхователем неполных сведений по форме СЗВ-М за  январь 2017 года, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ. Соглашаясь с наличием в его действиях состава правонарушения, заявитель указывает, что сумма наложенного штрафа является чрезмерной для него, просит учесть смягчающие обстоятельства отсутствие негативных последствий, самостоятельное устранение нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя и заинтересованного лица, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил уменьшить размер штрафа до 3000 рублей, учесть смягчающие обстоятельства. 

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что положения Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривают норм, позволяющих органу пенсионного фонда самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налагаемых штрафных санкций, в связи с чем, при вынесении оспариваемого решения права заявителя нарушены не были. Также указывает, что, исходя из анализа положений налогового законодательства, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку прямо не препятствовали исполнению им установленной обязанности. Также со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом № 27-ФЗ орган пенсионного фонда лишен возможности учесть смягчающие обстоятельства, то судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины не могут быть возложены на Управление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ,  Управлением установлено, что заявителем были представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года – 08.02.2017; 14.04.2017 была представлена дополняющая  форма СЗВ-М за  отчетный период январь 2017 года на 328 застрахованных лиц. Таким образом, исходная форма содержит неполные (недостоверные) сведения, следовательно, учреждением были представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за  январь 2017 года.  

По результатам проверки составлен акт № 055S18170003152 от 17.08.2017 и вынесено решение № 055S19170003190 от 22.09.2017 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 164 000 руб.  

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным в части суммы наложенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из материалов дела, заявителем представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года – 08.02.2017; 14.04.2017 представлена дополняющая форма СЗВ-М за  отчетный период январь 2017 года на 328 застрахованных лиц. Таким образом, учреждением были представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года.  

Данный факт подтверждается распечаткой сведений об отправленных отчетах и не оспаривается заявителем.  

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций   определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, что также заявителем не оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение, просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Управлением смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности не учтены со ссылкой на отсутствие такой возможности, исходя из вышеизложенных норм.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 внесены изменения в законодательство о страховых взносах Российской Федерации.

В частности установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В обоснование снижения штрафа заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как   отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и ущерба бюджету (доказательств обратного не представлено), самостоятельное устранение нарушения, суд считает штраф в сумме 164 000 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб. и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

По мнению суда, штраф в размере 3 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с неполнотой представления сведений персонифицированного учета.

В связи с этим ссылка органа пенсионного фонда на отсутствие у него возможности самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства отклоняется, поскольку процедура привлечения заявителя в ответственности осуществлена заинтересованным лицом после вступления в силу изменений законодательства, и при установлении ответственности и назначении наказания Управлению необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное также не отменяет такого права суда при рассмотрении соответствующего дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170289 от 10.10.2017 (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка в отзыве органа пенсионного фонда на отсутствие у суда правовых оснований, для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Довод фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, мотивированный тем, что он сам не мог снизить штраф, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Управления на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.  

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 22.09.2017 № 055S19170003190 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей.  

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2».   

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова