ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.03.2021

Дело № А40-120544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Запорожца Н.Л.: ФИО1 по дов. от 01.11.2020,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

об обязании Запорожец И.А. передать финансовому управляющему гр. Запорожца Н.Л. - ФИО4 транспортное средство: Lexus RX300, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, г.р.н. Х020РН799 в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 Запорожец Н.Л. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ФИО3 транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему гр. Запорожца Н.Л. транспортное средство: Lexus RX300, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, г.р.н. Х020РН799.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Запорожец Н.Л. и Запорожец И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Письменные пояснения кассаторов при наличии доказательств направления их финансовому управляющему, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела. Вместе с тем, приложенные к пояснениям документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Запорожца Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке ЗАГС г. Москвы, супругой должника Запорожца Н.Л. является ФИО3.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД Росси по г. Москве следует, что у супруги должника имеется в собственности транспортное средство Lexus RX300, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, г.р.н. Х020РН799.

Данное имущество в конкурсную массу передано не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортного средства у Запорожец И.А.

Руководствуясь нормами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 213.9, п. 4, 5 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суды пришли к выводу, что поскольку имущество супруги гражданина-должника является общим долевым имуществом и соответствующая его доля подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, супруга гражданина должника обязана передать имущество в распоряжение финансового управляющего.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В абз. третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В настоящем случае обратившись с апелляционной жалобой, должник указал на заключенный 21.11.2009 брачный договор, в соответствии с которым имущество супругов приобретенное в период брака является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.11.2009 и дана оценка его условиям. Судом установлено, что названым брачным договором устанавливается режим раздельной собственности супругов. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании названной сделки недействительной отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2020 отметил, что неисполненных обязательств на момент заключения брачного договора у должника не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылаясь на судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, и, отклоняя соответствующий довод должника, суд апелляционной инстанции указал, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Однако судами не учтено, что согласно размещенному в свободном доступе определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве, возникла из договора займа, датированного 24.07.2013. Согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве определению суда первой инстанции задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр за периоды начиная с 2017 года.

В тоже время, как установлено судами, спорный автомобиль 2019 года выпуска, то есть не мог быть приобретен ранее указанного времени, а брачный договор датирован 21.11.2009.

Таким образом, поскольку обязательства перед кредиторами должника возникли после заключения брачного договора и транспортное средство приобретено супругой должника в последующем, приобретено и зарегистрировано транспортное средство на супругу должника, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, но установление обстоятельств по делу не требуется, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Запорожца Н.Л. об истребовании транспортного средства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-120544/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Михайлова