АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2697/2018

28 января 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании 30 742 479 рублей 82 копеек убытков, в связи с установлением тарифов ниже уровня экономически обоснованных, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых 20 576 826 рублей 52 копейки убытки от деятельности по холодному водоснабжению, 10 165 653 рубля 30 копеек убытки от деятельности по водоотведению, 7 219 940 рублей 24 копейки убытки от деятельности по транспортировке сточных вод.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 с учетом мнения лиц ,участвующих в деле произведена замена органа представляющего публично-правовое образование, в качестве представителя Ивановской области привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера убытков, возникших при оказании услуг по водоснабжению, водоотведению и транспортировке сточных вод по экономически необоснованным тарифам в 2017 году. Истец предложил поручить ее проведение ООО «Аудитор» 

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы ООО «Аудитор», протокольным определением суда от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге свои требования сформулировал в ходатайстве от 27.11.2018, просит взыскать убытки в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек, из которых 22 192 417 рублей 02 копейки убытки от деятельности по холодному водоснабжению; 11 172 079 рублей 34 копейки убытки от деятельности по водоотведению и 8 424 661 рубль 19 копеек убытки от деятельности по транспортировке сточных вод на очистных сооружениях. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный расчет исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 41 789 157 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений от 27.11.2018, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 11.12.2018, 17.12.2018. Полагает, что экспертным заключением, бухгалтерской отчетностью предприятия, подтверждается, что понесенные в 2017 году расходы являются экономически обоснованными. В связи с систематическим принятием органом регулирования экономически необоснованных тарифов, предприятие полностью прекратило осуществления деятельности и лишено возможности возместить свои экономически обоснованные затраты в последующие периоды. Истец также обращает внимание суда, что ответчик, заявляя возражения относительно выводов экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, при производстве экспертизы не присутствовал, представленные доказательства не исследовал и не ссылается на них. Дополнительно пояснил, что применение при расчете убытков плановых показателей фактически ведет к расчету упущенной выгоды, а не реального ущерба. 

Ответчик – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 09.07.2018, полагает обращение истца за судебной защитой преждевременным, поскольку неучтенные экономически обоснованные расходы учитываются при установлении тарифов на следующий период. В возражениях от 24.10.2018, 28.10.2018, дополнениях от 13.12.2018 ответчик пояснил, что затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим возложением на публично-правовое образование. Предприятие не лишено возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование тарифов. При проведении судебной экспертизы оценка фактических затрат проведена экспертами без привязки к технологическому процессу оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, оценка целесообразности и экономической обоснованности расходов не дана. В рамках тарифной заявки на 2019 год произведен расчет экономически обоснованных убытков организации. Так, сумма начисленной амортизации на основные средства не должна учитываться в составе расходов при определении величины экономически обоснованных расходов. Расходы на приобретение сырья и материалов в 2017 году должны учитываться в размере плановых величин, поскольку доказательства, подтверждающие проведение закупки не представлены. Расходы на оплату труда также должны исходить из плановых величин, поскольку не обоснована необходимость увеличения штатной численности исходя из объема оказанных услуг, что свидетельствует о сознательном увеличении убытков у предприятия. Запланированный рост заработной платы был выше фактической инфляции. Заключение экспертизы не отражает обоснования необходимости содержания «раздутого» штата сотрудников. Также ответчик полагает, что включение налога на добавленную стоимость (НДС) в составе убытков является неправомерным, поскольку взыскиваемые с субъекта РФ в возмещение убытков денежные средства не являются средствами получаемые в результате операций по реализации товаров (работ, услуг) и не могут являться объектом налогообложения. Кроме того, суммы НДС, уплаченные истцом третьим лицам, могут быть заявлены к вычету.   

Третье лицо – Департамент финансов Ивановской области с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 11.05.2018. По мнению третьего лица, тариф не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 11.01.2018. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тарифы являлись действующими, поскольку иное вступившим в законную силу судебным актом не установлено. Документы, первичного бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года оказывало потребителям городского округа Кинешма услуги по холодному водоснабжения и водоотведению.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 №124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» (далее по тексту постановление №124-к/12) установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП «Водоканал» с 01.01.2017. 

Согласно Приложению №1 на периоде с 01.01.2017 по 30.06.2017 для бюджетных и прочих потребителей:

на питьевую воду - 18,39 рублей за 1 куб.м. (без учета НДС);

на водоотведение - 12,44 рублей за 1 куб.м. (без учета НДС);

на транспортировку сточных вод:

-   на очистные сооружения ООО «Дмитриевский химический занод-Производство» и ООО «Жилсервис-К» - 4,28 рублей;

-   на очистные сооружения ООО «РсгионИнфраСистема-Иваново» - 4,19 рублей.

На период с 01.07.2017 по 31.12.2017:

на питьевую воду – 19,31 рублей за 1 куб.м. (без учета НДС);

на водоотведение — 15,00 рублей за 1 куб.м. (без учета НДС);

на транспортировку сточных вод:

-   на очистные сооружения ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» и ООО «Жилсервис-К»  - 4,28 рублей;

-   на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» - 4.44 рублей.

Решением Ивановского областного суда 31.07.2017 п. 1 Приложения к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 №124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части установления тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 11.01.2018 решение Ивановского областного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что установлением органом регулирования экономически необоснованных тарифов    по    водоснабжению,    водоотведению    и    очистке    сточных    вод    в    период    с 01.01.2017    по 31.12.2017 повлекло причинение МУП «Водоканал» убытков, истец наосновании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииобратился в арбитражный суд с настоящим   иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Факт оказания истцом на территории городского округа Кинешма регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению, транспортировке сточных вод в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Решением Ивановского областного суда 31.07.2017 п. 1 Приложения к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 №124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части установления тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, противоправность поведения ответчика в причинении вреда истцу суд считает доказанной. При этом суд не принимает довод третьего лица о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, установленные тарифы являются действующими для истца, поскольку решение вступило в законную силу – 11.01.2018.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за водоснабжение и водоотведение, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В рамках судебного разбирательства проведена экспертиза. Из заключения ООО «Аудитор» от 04.10.2018 следует, что убытки истца от деятельности по холодному водоснабжению составили 22 192 417 рублей 02 копейки; от деятельности по водоотведению - 11 172 079 рублей 34 копейки, от деятельности по транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» 8 424 661 рубль 19 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает довод ответчик об исключении налога на добавленную стоимость (НДС) из состава убытков, поскольку в заключении эксперта НДС начислен при ведении регулируемой деятельности, а не на сумму убытков взыскиваемую при рассмотрении настоящего спора. Возмещение расходов предприятия осуществляющего регулируемый вид деятельности происходит за счет установленного тарифа, не предусматривающего впоследствии возможность вычета НДС, в связи с чем, ссылка на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами подлежит отклонению. Иные аргументы ответчика относительно представленной судебной экспертизы сводятся к оспариванию методов проведения судебной экспертизы, не содержат указаний на нарушение применения норм права и не влекут ошибочность выводов эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, которая оплачена истцом путем внесения соответствующих денежных средств на депозит суда и перечислены экспертной организации на основании определения суда от 22.11.2018. В связи с удовлетворение исковых требований, указанные расходы в сумме 150 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании убытков в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 41 789 157 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков, 150 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Т.В. Романова