АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-7156/2017

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236008400012)

к администрации Новопокровского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236008400012)

о признании незаконным отказа администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского от 07.07.2016 № 02-13/368 в предоставлении государственной услуги по предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 в аренду без проведения торгов, как несоответствующего подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края повторно рассмотреть в установленном порядке заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о заключении договора на земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения торгов с кадастровым номером 23:22:0201001:0085; признании нарушения администрацией Незамаевского сельского поселения Новопокровского района в порядке уведомления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предусмотренного статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.1996 № 14 (от 18.05.2000 № 2200000696), дополнительного соглашения от 05.06.2007 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным; о признании торгов незаконными,

при участии в заседании заявителя ФИО1, руководителя администрации сельского поселения ФИО3, представителя администрации ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с заявлением к администрации Новопокровского района Краснодарского края (далее – администрация района) и администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края (далее – администрация поселения) о признании незаконным отказа администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского от 07.07.2016 № 02-13/368 в предоставлении государственной услуги по предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 в аренду без проведения торгов, как несоответствующего подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края повторно рассмотреть в установленном порядке заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о заключении договора на земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения торгов с кадастровым номером 23:22:0201001:0085; признании нарушения администрацией Незамаевского сельского поселения Новопокровского района в порядке уведомления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предусмотренного статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.1996 № 14 (от 18.05.2000 № 2200000696), дополнительного соглашения от 05.06.2007 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным; о признании торгов незаконными.

В ходе судебного заседания судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения заявителя и представителей заинтересованного и третьего лица.

Предпринимателем подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не смог пояснить, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела располагает свидетель ФИО6

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя не имеется.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

8 февраля 1996 года ИП главой КФХ ФИО7 и администрацией района заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:22:0201001:0085 площадью 199 760,8 кв. м расположенного по адресу: Новопокровский район, Незамаевский с/о в границах ПСК «Нектар» с.2 к.13 сроком на 10 лет.

5 июня 2007 года администрацией района и ИП главой КФХ ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения предметом которого являлся указанный земельный участок предоставленный в аренду ИП глава КФХ ФИО7 сроком до 01.11.2011.

30 августа 2012 года между администрацией района и ИП главой КФХ ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.1996 № 2200000696, которым в указанный договор внесены изменения в части наименования арендатора – ИП глава КФХ ФИО8

3 сентября 2012 года ИП главой КФХ ФИО8 и ИП КФХ ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.1996 № 2200000696, дополнительному соглашению от 05.06.2007 к указанному договору аренды, по которому ИП глава КФХ ФИО1 принял на себя права и обязанности по названному договору аренды.

6 июля 2016 года предприниматель обратился в администрацию поселения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, в заявлении предприниматель ссылался на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.07.2016 № 02-13/368 администрация поселения отказала предпринимателю в заключении нового договора аренды без проведения торгов по причине подачи арендатором заявления после истечения срока действия договора аренды. Отказ получен предпринимателем 12.07.2016.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что о письме от 07.07.2016 № 02-13/368 предпринимателю стало известно 12.07.2016. Данный факт подтверждается подписью предпринимателя сделанной при получении данного отказа на руки. Кроме того, на названном отказе предпринимателем собственноручно написано «с данным ответом не согласен, буду обжаловать».

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 26.02.2017, что подтверждается штампом на конверте ФГУП «Почта России» направленном в арбитражный суд.

Доводы предпринимателя о том, что после получения ответа от 12.07.2016 он сразу обратился во все надзорные инстанции, в том числе в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Краснодарского края и Новопокровского района, а не обжаловал отказ администрации поселения в Арбитражный суд Краснодарского края судом не принимаются.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным отказа, заявитель не представил.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования отказа администрации поселения в установленный срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации поселения и обязании последней повторно рассмотреть заявление главы хозяйства не имеется.

Как было указано ранее, предприниматель на основании соглашения от 03.09.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1996 № 2200000696 (с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2007 и от 30.08.2012) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения от 05.07.2007 договора аренды действует до 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, названный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Администрацией поселения выражено намерение о прекращении действия договора аренды от 08.02.1996 № 2200000696, что подтверждается уведомлением от 14.12.2015 № 02-13/831, которое направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и описью вложения 15.12.2015.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями земельного законодательства администрацией поселения в газете «Сельская газета» от 15.09.2016 № 91 опубликована информация о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новопокровский район, Незамаевское с.п., в границах ПСК «Нектар», секция 2, контур 13, и возможности предоставления его в аренду. В объявлении указано, что заявления на предоставление земельного участка в аренду принимаются в 30 дней со дня опубликования объявления.

После публикации предприниматель в администрацию поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду не обращался. Ввиду отсутствия иных заявлений в силу пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.12.2016 № 2200002977 был подписан с ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оснований, по которым договор, подписанный с единственным обратившимся в администрацию поселения лицом, должен быть признан недействительным, при отсутствии заявок иных лиц, в заявлении не содержится.

В настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО2, за что арендатором вносится арендная плата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 56, 66, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236008400012) о вызове в качестве свидетеля ФИО6 оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236008400012) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236008400012) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов