АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-24443/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Военного прокурора Самарского гарнизона

От 30 октября 2018 года  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самтелеком»

О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона (Заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (ООО “Самтелеком”, общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 года по делу № А55-24443/2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Лицом, привлекаемым к ответственности в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором общество просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела  № А55-24443/2018 Арбитражным судом Самарской области 26.10.2018 года вынесено решение в виде резолютивной части. 

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, д. 2, ком. № 31, на 1 этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, общей площадью 5,56 кв.м., обнаружено размещение оборудования телефонной связи (станция АТС, линейно-кабельные сооружения, оборудование NEAX 2000 IPS), принадлежащие ООО «Самтелеком», без надлежаще оформленных документов (отсутствие договора аренды, согласия собственника на его использование). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения военным прокурором Самарского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018 года по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с требованием Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, д. 2, ком. № 31, на 1 этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, общей площадью 5,56 кв.м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В отношении вышеуказанного имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010№ 1871.

Согласно передаточному акту б/н от 01.01.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России, ФГУ «Кряжская КЭЧ района» (ИНН 

<

***>) передало, а ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) приняло имущество, в перечень которого вошло вышеуказанное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, ком. № 31.

Юридическое лицо ФГУ «Кряжская КЭЧ района» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (приказ Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871), о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (ГРН 2116671137856 от 22.08.2011).

Таким образом, с 22.08.2011 ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) является правопреемником  ФГУ  «Кряжская КЭЧ района»  по  всем  правам  и обязанностям. Указанный факт подтверждается уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ от 25.05.2012 г. и внесёнными в него изменениями от 14.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как указано выше, в результате совместно проведенной проверки прокуратуры со специалистами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, д. 2, ком. № 31, на 1 этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, общей площадью 5,56 кв.м. обнаружено размещение оборудования телефонной связи (станция АТС, линейно-кабельные сооружения, оборудование NEAX 2000 IPS), принадлежащее ООО «Самтелеком».

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что до настоящего времени договоры аренды либо иные договоры, предоставляющие право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, являющееся балансодержателями вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с ООО «Самтелеком» не заключались. Согласование на размещение оборудования автоматической телефонной станции ООО «Самтелеком» с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ не производилось.

Заявления о заключении договоров на размещение оборудования АТС, расположенного в нежилом помещении общей площадью 5,56 кв.м по адресу: 

<

...>, ком. № 31 и необходимая документация от ООО «Самтелеком» в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ не поступали. Плата за пользование вышеуказанным объектом недвижимого имущества под размещение станции АТС и технических устройств ООО «Самтелеком» на указанных площадях - на расчётный счёт ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ не поступает.

Договоры аренды на право пользования названным помещением под размещение станции АТС на указанных площадях с представителями собственника - балансодержателями (ранее - ФГУ «Кряжская КЭЧ района», с 2011 г. - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) не заключались.

Фактически собственник названного недвижимого имущества какого-либо разрешения на использование нежилого помещения площадью 5,56 кв.м по адресу: 

<

...>, ком. № 31, указанному оператору телефонной связи не давал, арендные отношения до настоящего времени не оформлены.

При таких обстоятельствах судом установлен и материалами дела полностью подтверждается факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Хасановская, д. 2, ком. № 31, на 1 этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, общей площадью 5,56 кв.м., без надлежаще оформленных документов.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО «Самтелеком» в представленном отзыве просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности заключения договора аренды не могут быть признаны состоятельными.  Как следует из представленных документов ООО «Самтелеком» использует нежилое помещение находящееся  в федеральной собственности, расположенное  по адресу: 

<

...>, ком. № 31, на 1 этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, общей площадью 5,56 кв.м., с момента приобретения оборудования, распложенного в этом помещении, т.е. с сентября 2011. 

Обществом не представлены доказательства наличия договора аренды либо предоставления имущества на ином праве,  доказательства платы за пользование федеральным имуществом.  

Учитывая, что пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к запретам на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с изложенным допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. 

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, заявление военного прокурора следует удовлетворить, привлечь ООО «Самтелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (443081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002 г.,  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО) ИНН: 

<

***>; КПП: 668501001, р/счет 

<

***>, Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 415 116 9001001 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.Д. Гордеева