АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-233017/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.07.2021  

от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.02.2023  от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 21.11.2021  в судебном заседании 07.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по заявлению о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» ФИО7 обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданки  ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры  реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа  членов Ассоциации ВАУ «Достояние», включении задолженности в размере 152  789 170,53 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  задолженность подтверждается определением Гагаринского районного суда  города Москвы от 20.03.2014 по делу № 2-962/2014.  

В свою очередь, ИП ФИО8 подал в суд заявление  о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» на ИП ФИО8. В обоснование заявления ИП ФИО8 указал, что  по договору уступки права требования (цессии) № 23261-ОТПП/2 от 27.09.2022 к  нему перешло право требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023  произведена замена заявителя по делу конкурсного управляющего ООО  «СПЭЛЛ» на ИП ФИО8, заявление ИП ФИО8 о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9 член Ассоциации ВАУ «Достояние»,  требование ИП ФИО8 в размере 152 789 170,53 руб.  основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что определением от 20.03.2014 по делу № 2962/2014 Гагаринский районный суд города Москвы утвердил мировое  

соглашение, заключенное между истцом ООО «СПЭЛЛ» и ответчиком  Мамаевой Ксенией Абуковной, по условиям которого стороны договариваются  между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает  истцу денежные средства в размере 152 956 000 руб., составляющие только  сумму неосновательного обогащения без учета процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

На основании определения от 20.03.2014 Гагаринский районный суд  города Москвы выдал 13.04.2015 взыскателю исполнительный лист.  

Определением от 22.03.2019 по делу № 2-962/2014 Гагаринский районный  суд города Москвы восстановил ООО «СПЭЛЛ» срок предъявления к  исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1.  

При этом, ФИО1 не представила доказательства удовлетворения  требований конкурсного кредитора на дату заседания арбитражного суда.  

Судами также установлено, что между ООО «СПЭЛЛ» (цедент) и ИП  ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии) N 23261-ОТПП/2 от 27.09.2022, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 в  размере 152 789 170,53 руб.  

Согласно п. 2.7 договора уступки прав требования (цессии) N 23261- ОТПП/2 от 27.09.2022 право требования переходит от цедента к цессионарию с  момента поступления цеденту денежных средств в размере цены права  требования в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.  

ИП ФИО8 уплачена ООО «СПЭЛЛ» денежная сумма 123 831 руб.  платежным поручением N 46 от 14.09.2022, в размере 1 285 352,61 руб. -  платежным поручением N 58 от 07.11.2022.  

Таким образом, исходя из установленной уступки требования, суды сочли  обоснованным заявление ИП ФИО8 о замене в деле о банкротстве  конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО7 на ИП ФИО8  

Платежным поручением N 54 от 24.10.2022 внесены в депозит  арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату  вознаграждения финансовому управляющему.  

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО9, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Рассмотрев  представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  кандидатуру, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.  20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции утверждена указанная  кандидатура финансового управляющего, установлено ему вознаграждение в  размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  судебный акт о процессуальном правопреемстве в пользу ИП ФИО8 до  момента возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствует, в связи  с чем требование о процессуальной замене подлежало разрешению в суде общей  юрисдикции.  

Также кассатор полагает, что кредитором-заявителем пропущен срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, добровольно  должник исполнения не осуществляла.  

Кроме того, ФИО10 указывает на наличие определения  Гагаринского районного суда города Москвы от 04.07.2016 по гражданскому  делу № 2-962/2014, которым произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО11, судебный акт вступил в законную силу  и не отменен, в связи с чем непосредственно у ФИО1 отсутствует  задолженность по мировому соглашению, утвержденному Гагаринским  районным судом города Москвы 20.03.2014.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Гущина Я.В., в котором  он возражает по доводам жалобы, отмечает, что соглашение о переводе долга на  Мамаева А.А. признано недействительным определением Арбитражного суда  города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-188811/2016, задолженность  Мамаевой К.А. в размере 152 956 000 руб. восстановлена, кроме того, такие  доводы в суде первой и в суде апелляционной инстанции должник не заявляла.  Также Гущин Я.В. возражает по доводам жалобы о пропуске срока на  предъявление требования, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

В Арбитражный суд Московского округа также поступило ходатайство  кредитора ФИО12 об отложении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное датой публикации  судебного акта суда первой инстанции о принятии его требования к ФИО1 к производству суда, а также указывает на наличие вступившего в законную  силу судебного акта суда общей юрисдикции о переводе долга ФИО1 на  ФИО11, наличие которого наряду с судебным актом о введении процедуры  банкротства ФИО1 на основании такого долга является коллизией.  

Представители ФИО1 и ФИО5 поддержали ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Представитель ИП ФИО8 против удовлетворения заявленного  ходатайства возражал.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,  поскольку обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению по существу, не  имеется.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом,  являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому  подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3  статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья  48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1  указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности  

заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о  банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

В данном деле судами было установлено, что момент перехода права  требования согласован сторонами в договоре и определен датой его оплаты  ФИО8, которая имела место 07.11.2022.  

При этом, дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено  определением суда от 01.11.2022, то есть до перехода права требования к ИП  ФИО8, в связи с чем доводы должника об отсутствии у ИП ФИО8  права требования в связи с отсутствием судебного акта суда о процессуальном  правопреемстве, отклоняются.  

Положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве), установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных  в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Из статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником  судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления  исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом  уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если  федеральным законом не установлено иное.  

Как установлено судами, указывает Мамаева К.А. в кассационной жалобе  и следует из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Московского  городского суда, определением от 22.03.2019 Гагаринский районный суд города  Москвы восстановил срок на предъявление к исполнению исполнительного  листа в отношении Мамаевой К.А.  

При этом согласно материалам дела и пояснениям сторон,  исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк до 14.09.2020,  затем отозван.  

Из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует,  что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению срок возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в  новый срок не засчитывается.  

Таким образом, оснований согласиться с доводами ФИО1 о  пропуске кредитором-заявителем по делу о банкротстве срока на предъявление  требования, не имеется, требование заявлено 25.10.2022, то есть в пределах  установленного Законом об исполнительном производстве срока.  

В отношении доводов ФИО1 об отсутствии у нее задолженности  как таковой в связи с переводом долга на ФИО11 суд округа отмечает  следующее.  

Действительно, определением Гагаринского районного суда города  Москвы от 04.07.2016 произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2962/2014 по иску ООО «СПЭЛЛ» к ФИО1 на ФИО11 в связи с заключением ФИО1 и ФИО11  соглашения о переводе долга.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечает в отзыве ИП ФИО8 и  усматривается из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40188811/16 о банкротстве ФИО11, указанное соглашение о переводе долга  от 20.03.2014, заключенное между ФИО11 и ФИО1, признано недействительной сделкой на основании статьи  

10 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлена задолженность  Мамаевой Ксении Абуковны в размере 152 956 000 руб. перед ООО «Креатида».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу   № А40-119202/15 о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» признаны недействительными  договор уступки права требования (цессии) № 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015,  заключенный между ООО «СПЭЛЛ» и АО «НТЦ-Энергия», договор уступки  права требования (цессии) № 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенный между  ООО «СПЭЛЛ» и ООО «Креотида», применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «СПЭЛЛ» в размере 152 956 000 рублей,  вытекающей из мирового соглашения от 20.03.2014, заключенного в рамках дела   № 2-962/2014 и утвержденного определением Гагаринского районного суда  города Москвы от 20.03.2014. Судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, признание соглашения о переводе долга  недействительным в деле о банкротстве ФИО11 влечет пересмотр  судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальной замене ответчика  ФИО1 на ФИО11, о наличии противоречащих друг другу  судебных актов, вопреки доводам ФИО12, не свидетельствует.  

Из картотеки арбитражных дел также следует, что в реестр требований  кредиторов включены требования и иных кредиторов, также требования  заявлены кредиторами и приняты к рассмотрению судом.  

В данном случае, при установленных судами обстоятельствах и  доказанности наличия у ФИО1 долга перед ООО «СПЭЛЛ»,  впоследствии уступившего право требование ИП ФИО8, учитывая  вступившие в законную силу судебных акты о признании соглашения о переводе  долга и договоров цессии недействительными и восстановлении задолженности  ФИО1 перед ООО «СПЭЛЛ» в размере 152 956 000 рублей  оснований для отказа в заявлении не имелось.  

Иных доводов, в том числе, о процедуре, кандидатуре финансового  управляющего, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по  делу № А40-233017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова