ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-15433/2021

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 по делу № А11-15433/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, 140002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  80 000 руб., без вызова сторон,

 

установил.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб.

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: истцом не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя, что нарушает положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10 Правил ОСАГО, пп. 1 п. 1 ФЗ  от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; истцом не соблюден досудебный порядок, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика уже на стадии судебного разбирательства; поскольку истцом до настоящего момента полный пакет документов не представлен (отсутствует документ, удостоверяющий личность), обязанность по оплате у страховщика не наступила.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 около 03 часов 45 минут на 182 км автодороги М-7 «Волга» Судогодского района Владимирской области водитель автомобиля ГАЗ-300917, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершил наезд на объект животного мира - самку лося, в результате чего животное погибло.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 20.05.2021 гибель самки лося наступила в результате наезда автомобиля ГАЗ-300917, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в связи с чем, государству причинен ущерб.

На основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 истцом произведен расчет ущерба. Сумма ущерба согласно данному расчету составила 80 000 руб.

На момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ-300917, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ № 0127721037).

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 18.11.2021 № ГОН-3723-04-13 с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.11.2021 № 1371803-21/А сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Истец, посчитав отказ в выплате ущерба необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В данном случае вред причинен государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Закона № 52-ФЗ, пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.2 Постановления Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 № 65 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области», осуществляет Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области и наделена полномочиями требовать возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и ее размер составляет 80 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании ущерба обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.07.2021 № ГОИ-2106-04-13 (л.д. 31-34) с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Ответчик письмом от 27.07.2021 № 1276167-21/А (л.д. 35) отказал в выплате страхового возмещения.

Истец повторно направил в адрес ответчика повторную претензию от 12.08.2021 №ГОИ-2448-04-13 (л.д. 36-37) с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. 

Довод ответчика о несоблюдении порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя) также отклонен судом, поскольку это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации" надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат. Следовательно, представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты.

Истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Заявитель, являясь юридическим лицом, представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ, данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом факт непредоставления копии паспорта заявителя, не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

 

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 по делу № А11-15433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            ФИО1