ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16498/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12- 16498/2024, принятое в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Вердиктъ» (г. Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (г. Саратов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 4/23-У от 26.09.2023 задолженности в сумме 983500 рублей; неустойки в сумме 129060,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Вердиктъ» (далее – истец, ООО «ЮФ «Вердиктъ») к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ответчик, ООО «Техно-Строй») о взыскании по договору от 26.09.2023 № 4/23-У на оказание услуг по предоставлению койко-мест вахтовому персоналу в размере 983500 руб., неустойки за период  с 01.11.2023 по 03.04.2024 в размере 129060,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24282 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-16498/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «ЮФ «Вердиктъ» взыскана задолженность в размере 983500 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129060,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24126 руб. ООО «ЮФ «Вердиктъ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 156руб.

Мотивированное решение по делу № А12-16498/2024 изготовлено 02.10.2024. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техно-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер дог 51624,3 руб., исходя из ставки 0,04 % в день.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в период рассмотрения спора действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 % годовых или 0,04 % в день, ответчик просит снизить размер неустойки до 0,04 % в день.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЮФ «Вердиктъ» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений сторон  проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2023 заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест вахтовому персоналу № 4/23-У, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению работников заказчика (жильцов) для временного проживания в здании-общежитии, находящегося по адресу: ЯНАО, пос. Харасавэй, на земельном участке с кадастровым номером 89:03:010808:1433, а заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно условиям договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и стоимость услуг.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг).

Договорные обязательства по предоставлению услуг со стороны исполнителя выполнены в полном объеме.

Обязательства со стороны заказчика не исполнены.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (копии претензии, акта сверки, расчета пеней, квитанции об отправке, описи вложения прилагаются), которая ответчиком оставлена без внимания.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика составляет 983500 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129060,76 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129060,76 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1 % до 0,04 % в связи с её несоразмерностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, признав заявленный истцом размер неустойки соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности до 0,04 % в день апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора с учетом ставки 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте. 

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

 Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129060,76 руб. правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Техно-Строй» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года (мотивированное решение от 2 октября 2024 года) по делу № А12-16498/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         О. В. Лыткина