ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19579/2018

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта и его представителя ФИО3, по доверенности от 13.11.2018, ФИО4, по доверенности от 12.12.2018, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО5, по доверенности от 31.10.2018, от муниципального образования «город Вологда» в лице Управления по физической культуре и массовому спорту Администрации города Вологды ФИО6, по доверенности от 20.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу № А13-19579/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Вологда; ОГРНИП 316504800056587, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора 3К/13/С-СД, в размере 14 186 728 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Вологда» в лице Управления по физической культуре и массовому спорту Администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу № А13-19579/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У суда имелась неоспоримая сторонами нотариальная копия соглашения, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, что позволяло суду и обязывало произвести оценку указанных доказательств, чего суд не сделал. Суд дал неверную оценку договору от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД, указав, что указанный договор должен был быть заключен в соответствии с федеральными законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, что не соответствует ни условиям указанного договора, ни вступившему в законную силу судебному решению по делу А13-8880/2013. Кроме того, судом применен закон № 44-ФЗ, не подлежащий применению. Суд, не изучив вопрос заключения между сторонами договора, делает вывод, основанный на том, что данный договор был заключен сторонами в результате торгов. Договор 3К/13/С-СД не заключался в результате торгов. Условия договора уступки прав требования были согласованы не только в договоре уступки прав требования, но и в дополнительном соглашении к нему, а также в соглашении о зачете взаимных денежных требований.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» (подрядчик, Сторона 1) и МАУ «Стадион «Динамо» (заказчик, Сторона 2) заключен договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север»           от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД (далее – договор № 3К).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Сторона 1» обязуется в срок                   до 1 июля 2013 года с начала производства работ осуществить благоустройство прилегающей территории и озеленение, строительство теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной «Стороной 2», и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями данного договора за счет кредитных средств, полученных «Стороной 1» у кредитной организации, а «Сторона 2» обязуется создать «Стороне 1» необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ, утвержденные проектом, заключенным между «Стороной 2»  и проектной организацией, и оплатить обусловленную Договором цену сроком до 31.12.2013.

Пунктом 2.1 договора № 3К стороны согласовали, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 52 884 596 руб. 57 коп. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора № 3К оплата работ по настоящему договору 40 % от суммы контракта производится «Стороной 2» в срок не позднее 15.06.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1», указанный в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1» и 60 % от суммы контракта до 31.12.2013. Стороны договорились, что «Сторона 2» имеет право досрочного погашения полной суммы контракта до наступления сроков, указанных в разделе 2, до окончательного расчета «Сторона 1» имеет право собственности на все оборудование и материалы, в случае не выполнения «Стороной 2» условий оплаты по договору «Сторона 1» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Пунктом 2.5 договора № 3К определено, что оплата работ по настоящему договору производится «Стороной 2» не позднее трех календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.4 данного договора. В случае невыполнения «Стороной 2» условий, указанных в пункте 2.4 и настоящего пункта, «Сторона 1» имеет право произвести начисление штрафных санкций, а также претендовать на все имущество, в том числе материалы, вложенные в Объект, и право эксплуатации данного Объекта.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3К стороны определили, что сумма стоимости проектно-изыскательских работ по договору № 3К составляет 2 000 008 руб. с НДС и включает 1 930 464 руб. 13 коп. за разработку рабочего проекта капительного ремонта на благоустройство прилегающей территории, 373 793 руб. 36 коп. – установку рекламного щита, вывески «Плавательный бассейн «Динамо», 32 164 руб. 58 коп. – устройство теннисного корта.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 3К стороны изменили объем и стоимость работ, установили общую стоимость 18 564 066 руб. 91 коп. ООО «Север» выполнило работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 71 269 руб., № 2 – 533 776 руб., № 3 – 31 353 руб., № 4 – 392 767 руб., № 5 – 269 277 руб., № 6 – 235 919 руб., № 7 – 508 386 руб., № 8 – 694 049 руб., № 9 – 651 910 руб., № 10 – 10 184 564 руб.,                № 11 – 464 118 руб., № 12 – 1 694 922 руб. 09 коп., всего на сумму 18 564 066 руб. 91 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта                       2014 года по делу № А13-8880/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «Север» взыскана сумма 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика суд произвел взыскание в субсидиарном порядке с Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда». В иске о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано.

Между ООО «Север» и ФИО2 20.05.2014 заключен договор уступки прав требования № 5 (далее – договор уступки), согласно которому ООО «Север» уступило ФИО2 право требования к ответчику 16 150 282 руб. 20 коп. 

В последующем определением суда от 14 ноября 2014 года по делу                № А13-8880/2013 произведена замена истца по делу с ООО «Север» на ФИО2 в части взыскания основного долга в сумме 16 150 282 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел своевременно, истец обратился в Вологодский городской суд с исками о взыскании неустойки. Вологодский городской суд Вологодской области взыскал с учреждения в пользу истца неустойку по договору № 3К в решении от 22.12.2014 по делу № 2-11378/2014 в сумме 1 339 504 руб. 73 коп., в решении от 03.02.2015 по делу № 2-2160/2015 в сумме 564 048 руб. 91 коп., в решении                  от 31.03.2015 № 2- 4409/2015 в сумме 310 893 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы и неустойку 30.03.2017.

Истец, ссылаясь на договор уступки, соглашение о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013, произвел расчет убытков, исходя из разницы между стоимостью работ на дату подписания соглашения и фактической оплатой долга и неустойки, применяя курс доллара США, в претензии предложил ответчику возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013, которое заключено между ООО «Север» (Сторона 1) и МАУ «Стадион «Динамо» (Сторона 2). Данное соглашение регулирует отношения сторон по вопросу определения порядка исчисления размера убытков, упущенной выгоды, финансовых потерь Стороны 1 в случае ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств по оплате выполненных работ по договору № 3К/13/С-СД и № 2К/13/С-СД. 

В соответствии с пунктом 5.1. стороны пришли к соглашению включить в настоящее соглашение косвенную валютную оговорку, в соответствии с которой, в случае, если на дату окончательной оплаты по договорам, как суммы основного долга, так и договорной неустойки в рамках указанных договоров, курс доллара США согласно сведениям ЦБ РФ изменится по отношению к рублю на дату подписания настоящего соглашения в сторону повышения, то окончательная стоимость работ для целей определения убытков подлежит перерасчету исходя из курса доллара на момент осуществления окончательной оплаты суммы основного долга и неустойки по договору. 

В силу пункта 5.2.2. соглашения окончательная стоимость работ в размере 16 150 282 на момент подписания настоящего соглашения признается сторонами эквивалентным 490 807, 98 долларов США.

Согласно пункту 5.2.4. соглашения разница между текущей и окончательной стоимостью работ является размером убытков.

В обоснование перехода к ФИО2 права требования убытков по данному соглашению истец ссылается на договор уступки № 5 от 20.05.2014 и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного дополнительного соглашения ООО «Север» передал ФИО2 все принадлежащие ему права к должнику  (МАУ «Стадион «Динамо»), существовавшие на момент подписания договоров уступки прав требования к должнику и иным обязанным за него лицам, а также права, которые возникнут в будущем, вытекающие из договоров уступки прав требования, договоров № 3К/13/С-СД и № 2К/13/С-СД, соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2014, иных документов, переданных в рамках акта приема-передачи документов от 19,20 мая 2014 года.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из буквального толкования условий договора уступки, заявленное в рассматриваемом иске право требование по соглашению о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 ФИО2 не передавалось.

К представленному в рамках настоящего дела дополнительному соглашению от 21.05.2014 (т. 2, л. 10) суд относится критически в связи тем, что вопрос о передаче ФИО2 прав по соглашению о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013  был предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А13-8664/2018. 

В соответствии с выводами судом трех инстанций по указанному делу требование по соглашению о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 ФИО2 не передавалось. В актах приема-передачи документов к договорам уступки прав требований соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 не упоминается. В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Условия пунктов 3.5 договоров уступки не определяют способ, позволяющий идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Каких-либо дополнительных условий, а равно указаний на передачу истцу иных прав,  помимо отраженных в пунктах 1.1 и 1.2, договоры уступки не содержат. Из предметов данных договоров уступки однозначно усматривается, что сторонами было определено в качестве передаваемых прав только права требования в сумме 1 792 000 рублей по договору № 4К/13/С-СД, в сумме 69 538 473 рубля 55 копеек по договору № 2К/13/С-СД, в сумме 16 150 282 рубля 20 копеек по договору № 3К/13/С-СД. Иных прав требований не передавалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А13-8664/2018 оценивался весь объем прав ФИО2, переданных ему от ООО «Север», в том числе по договору уступки № 5 от 20.05.2014. Ни на какие дополнительные соглашения к договору уступки, в соответствии с которыми ФИО2 передавалась бы многомиллионная задолженность МАУ «Стадион «Динамо», в период рассмотрения указанного спора истец не ссылался, о их существовании не заявлял. Апелляционный суд полагает, что именно выводы суда по делу № А13-8664/2018 о том, что ФИО2 права по соглашению о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 не передавались, и явились поводом для формирования новой позиции истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привели к принятию неправильного решения. 

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу № А13-19579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова