АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» февраля 2021 года                                                                              Дело № А53-29363/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен           «03» февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.01.2021 № 10-07-04 ФИО3,

от ответчика – ФИО2 (лично), 

 

установил:

акционерное общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 39 846 439 руб.

Протокольным определением от 30.11.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании убытков в размере 35 879 851,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 в соответствии с приказом о назначении на должность от 07.12.2012 № 426к и трудовым договором от 26.12.2012 являлся генеральным директором акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (до 04.06.2015 - ОАО "ПКП "ИРИС"). 

АО ПКП «ИРИС» входит в структуру государственной корпорации «РОСКОСМОС». 

Согласно пункту 2.1 трудового договора, ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа АО "ПКП "ИРИС", к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров общества, определённой законодательством РФ и Уставом общества.

В соответствии с пунктом 16.2 Устава Общества генеральный директор: 

2) совершает сделки от имени общества в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, в том числе заключает сделки аренды недвижимого имущества сроком не более одного года;

12) обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчётности Общества;

16) обеспечивает внесение установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты.

Согласно пункту 16.5 Устава Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, Генеральный директор обязан возместить убытки, причиненные по его вине Обществу.

В соответствии с пунктом. 2.4.2 трудового договора ФИО2 распоряжался имуществом и средствами общества в пределах и с ограничениями, установленными Уставом общества и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4.11 договора ФИО2 совершал сделки от имени общества в порядке и с ограничениями, установленными законодательством РФ и Уставом общества; согласно пункту 2.4.13 договора ФИО2 утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, кроме того в соответствии с пунктом 2.4.14 договора ФИО2 организовывал бухгалтерский учёт и отчётность; согласно пункту 2.4.17 договора ФИО2 подписывал исходящие и внутренние документы общества, а также платёжные и бухгалтерские документы; в соответствии с пунктом 2.5 договора ФИО2 в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для всех работников общества.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/199 от 18.12.2017.

Решение было вручено Обществу 25.12.2017. Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, а также в судебном порядке.

29.01.2019 Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вступило в силу. 

Истец указывает, что им понесены убытки на сумму 39 846 439 руб.: налог на прибыль 13 615 618 руб., налог на добавленную стоимость 13 355 195 руб., пени на сумму 11 379 101 руб., штрафы на сумму 1496525 руб. Факт несения убытков Обществом подтвержден инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные убытки возникли в связи с получением необоснованной налоговой выгоды обществом в результате не включения в состав выручки в целях налогообложения полной стоимости продукции, реализованной через ООО «Экспресстехкомплект» (Договор от 05.03.2013 № 25/164 на изготовление и поставку продукции) и ООО ТД «Транскомплектснаб» посредством применения «схемы» взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц. 

Так, АО «ПКП «ИРИС», обладая информацией о реальной стоимости реализуемой продукции, формально реализовывало ее через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» по цене, почти в два раза ниже цены, по которой ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» реализовали ее конечным потребителям. 

Таким образом, ФИО2, зная о том, что АО "ПКП "ИРИС" имело объективную возможность поставлять произведённую предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - в ОАО "Желдорреммаш" реализовывал ее по более низкой цене и, таким образом, не только уменьшил налогооблагаемую базу, но дал возможность получить прибыль третьим лицам за счет своего товара. 

Кроме того, ФИО2 заключил договор с ООО «НТК» по услугам по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 в рамках которого ООО «НТК» были оплачены услуги по диагностике микропроцессорной системы управления и диагностики - для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4). 

Однако в результате проверочных мероприятий было установлено, что ООО «НТК» не является ни потребителем, ни покупателем этих систем и ему никто не поручал эту проверку из потребителей, трудовые и технологические ресурсы для осуществления указанной деятельности у ООО «НТК» отсутствовали, и в полном объеме имелись у Общества. Таким образом, генеральный директор ФИО2 при заключении договора с ООО «НТК» не осуществил должную проверку контрагента, кроме того заключенный договор не имел производственной либо экономической целесообразности. Как было установлено в ходе проверочных мероприятий денежные средства Общества, поступившие на расчётный счет ООО «НТК» переводились на расчетный счет ООО «РадиоКом», далее денежные средства снимались через банковские терминалы в г. Ростове-на-Дону и в г. Челябинске.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. В результате действий генерального директора А.П. Пунтуса АО ПКП «ИРИС» оказалось в предбанкротном состоянии, у Общества постоянно отсутствовали денежные средства, выплаты заработной платы осуществлялись с задержкой. 

НДФЛ, удержанный из выплаченных Обществом - физическим лицам денежных средств (заработной платы) уплачивался в бюджет с задержкой, что привело к начислению пеней и штрафов. Таким образом, деятельность ФИО2 на должности генерального директора АО ПКП «ИРИС» привела Общество к состоянию полного упадка, огромному увеличению кредиторской задолженности, а также большим штрафным санкциям со стороны налоговых органов.

Истец указывает, что недобросовестность действий генерального директора ФИО2 доказывается, тем что на момент заключения сделок с ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» ФИО2 знал о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица. Указанные сделки изначально заключалась с целью уменьшения прибыли Общества, вопреки основной цели деятельности Общества -извлечение прибыли.

04.03.2020 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении убытков, однако ответа на полученную претензию в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/199 от 18.12.2017.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. 

Судом в рамках уголовного дела установлено, что в результате действия ФИО2 продажа произведенной АО «ПКП «ИРИС» продукции производилась в адрес контрагентов (ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб») по значительно меньшей в отличие от реальной стоимости продукции цене.

Так, АО «ПКП «ИРИС», обладая информацией о реальной стоимости реализуемой продукции, формально реализовывало ее через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» по цене, почти в два раза ниже цены, по которой ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» реализовали ее конечным потребителям. 

Таким образом, ФИО2, зная о том, что АО "ПКП "ИРИС" имело объективную возможность поставлять произведённую предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - в ОАО "Желдорреммаш" реализовывал ее по более низкой цене и, таким образом, не только уменьшил налогооблагаемую базу, но дал возможность получить прибыль третьим лицам за счет своего товара. 

Кроме того, ФИО2 заключил договор с ООО «НТК» по услугам по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 в рамках которого ООО «НТК» были оплачены услуги по диагностике микропроцессорной системы управления и диагностики - для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4). 

Однако в результате проверочных мероприятий было установлено, что ООО «НТК» не является ни потребителем, ни покупателем этих систем и ему никто не поручал эту проверку из потребителей, трудовые и технологические ресурсы для осуществления указанной деятельности у ООО «НТК» отсутствовали, и в полном объеме имелись у Общества. Таким образом, генеральный директор ФИО2 при заключении договора с ООО «НТК» не осуществил должную проверку контрагента, кроме того заключенный договор не имел производственной либо экономической целесообразности. Денежные средства Общества, поступившие на расчётный счет ООО «НТК» переводились на расчетный счет ООО «РадиоКом».

Истец указывает, что им понесены убытки на сумму 35879851,70 руб., которая состоит из:

налога на прибыль -13615618 руб., пени за несовременную уплату налога 4995488 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 500173 руб. - фактически доход получен не был (договора заключены по заниженной цене), но налог доначислен налоговым органом, начислены пени и штрафы, указанные суммы взысканы в полном объеме;

налога на добавленную стоимость - 9388607,73 руб., пени за несовременную уплату налога 5099744 руб., штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 456465 руб. - данная сумма была также рассчитана налоговым органом в отношении разницы между поставившим НДС по заключенным договорам по заниженной цене и размером НДС, который бы поступил в случае заключения договоров по реальной стоимости;

пени за несвоевременно уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1283869 руб., штраф за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 539887 руб. - в связи с длительным периодом реализации товаров и оказания услуг по заниженной стоимости, вызванных умышленными целенаправленными действиями генерального директора организация имела острый дефицит денежных средств, в связи с чем выплата заработной платы задерживалась, налоги не перечислялись в бюджет своевременно.

Суд установил, что неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу, а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 34056095,70 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций на сумму 1823756 руб. (1283869 руб. пени , 539887 руб. штраф) ввиду следующего.

По утверждению истца, НДФЛ, удержанный из выплаченных Обществом - физическим лицам денежных средств (заработной платы) уплачивался в бюджет с задержкой, что привело к начислению пеней и штрафов. 

Акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС», будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.

В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут быть связанными с действиями ответчика.

Факт отсутствия возможности своевременной уплаты налога на НДФЛ истцом не доказан.

Кроме того ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 09.09.2014 № 10-08-027, согласно которому ФИО2 уведомлял Совет директоров акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС» об имеющихся задолженностях перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, требования о возмещении убытков за несвоевременную уплату пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, штрафа, начисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафу не подлежат удовлетворению как не связанные с действиями ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 34056095,70 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 34056095,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189840 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10160 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина