﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13291/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

при участии:

от истца: Поляковский М.С., доверенность от 06.07.2020, диплом;

от ответчика: Зуев Д.Ю., доверенность от 01.10.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-33/2020

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680),

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.12.2015 № 6141 за период апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 10 212 332,80 руб. (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 09.09.2020) иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым подлежащая взысканию с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ЗАО «Промлизинг» сумма арендной платы будет снижена с учетом доводов ответчика до 7 878 791,30 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение им уточненного искового заявления о взыскании 10 212 332,80 руб. задолженности  по договору. 25.08.2020 ответчиком получено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 9 910 486,78 руб. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец был уведомлен об утере гусеничного снегоболотохода ГАЗ-34039-23 (з.н. Т110728) и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23 (з.н. Т100816) по электронной почте, а также посредством Почты России,  в связи с чем из расчета арендной платы необходимо исключить вышеназванное имущество, начиная с 01.04.2019. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения доказательств, истец поставлен в преимущественное положение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу № А50-33/2020 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - арендатор) и ЗАО "Промлизинг" (далее - арендодатель) заключен договор аренды имущества от 01.12.2015 № 6141 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению № 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3. и 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 (9 месяцев) по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 в размере 11 700 000,00 руб.; судом на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» возложена обязанность передать (возвратить) ЗАО «Промлизинг» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 № 6141, по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, ул. Промысловая, 30, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-14883/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 16.01.2018 по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 в размере 11 700 000 руб., в части требования о взыскании задолженности за период с 17.01.2018 по 31.03.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с уклонением истца от принятия имущества из аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А50-12974/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 10 897 576,48 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 по март 2019 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом (с учетом частичного возврата имущества) в размере 10 212 332,80 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

ЗАО «Промлизинг» направлены ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» претензии  от 09.10.2019, 25.12.2019, 19.03.2020, 30.07.2020 с требованием погасить задолженность. Указанные претензии получены ответчиком 15.10.2019, 10.02.2020, 26.03.2020, 05.08.2020 соответственно и оставлены без удовлетворения.

 Неисполнение ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязанности по уплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения ЗАО «Промлизинг» в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 416, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по оплате арендных платежей по договору. Ответчиком надлежащие доказательства утери имущества не представлены. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

	В связи с отсутствием доказательств уплаты арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчиком не получено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 212 332,80 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании ст. 49 АПК РФ 17.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска о взыскании задолженности по договору в размере 9 910 486,78 руб., в связи с изменением периода взыскания задолженности (с апреля 2019 года по июнь 2020 года).

Уточненное исковое заявление получено ответчиком 25.08.2020, что подтверждается материалами  дела.

Ввиду допущения арифметической описки истцом 31.08.2020 подано уточненное исковое требование с подробным расчетом и с разбивкой по каждой единице техники. В результате пересчета (счетной описки) изменилась сумма взыскания вместо 9 910 486,78 руб.  – 10 212 332,80 руб. за указанный период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Таким образом, истцом уточнена сумма задолженности ввиду допущения арифметической описки.

Более того, согласно сведениям сервиса по отслеживанию отправлений Почты России, уточненное заявление от 31.08.2020 направлено ответчику 01.09.2020 и получено им 08.09.2020 (почтовый идентификатор 80111651025840).

Вопреки доводу апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права, и к дате судебного заседания 09.09.2020 ответчиком получено уточненное исковое заявление. Кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании арендной платы по договору, начиная с 01.04.2019, поскольку с указанного времени ЗАО «Промлизинг» уведомлено об утере имущества: гусеничного снегоболотохода ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т110728) и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т100816). Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу следовало обращаться с заявлением о взыскании убытков также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на вывод о получении уведомления об утрате техники 01.04.2019, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А50-12974/2019, как на основание  судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания указанного постановления нельзя сделать вывод о какой именно утраченной технике идет речь.   

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств утери имущества, а также доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено по причинам, не зависящим от ответчика (ст. 416 ГК РФ). 

Более того, сам по себе факт утраты арендованного оборудования и уведомление об этом арендодателя не является основанием для освобождения от обязательства оплаты аренды. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество, в том числе по причине его утраты, то арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возвращения арендатором стоимости утраченного имущества. 

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за указанный период судом первой инстанции удовлетворено обоснованно и законно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены принципы арбитражного судопроизводства.

Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу № А50-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий					Д. И. Крымджанова

Судьи								М. А. Полякова

В. В. Семенов