﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96701/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Вавилова Л.С. (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11634/2021)  ООО "Рог изобилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-96701/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Рог изобилия" о признании незаконным отказа, заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-е лицо: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка №09/ЗК-00449 от 01.09.2011, содержащегося в уведомлении № 04-28-3661/20-0-0 от 04.02.2020, признании договора аренды земельного участка №09/ЗК-00449 от 01.09.2011 действующим.

	Решением от 16.02.2021 в иске отказано.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на ненадлежащее уведомление Комитетом об отказе от договора, поскольку наименование Общества на почтовом отправлении указано комитетом неверно.

	В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деде, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет (арендодатель) и Оруджалиевым Махиром Мирзаяр оглы (арендатор) 01.09.2011 заключен договор N 09/ЗК-00449 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10221:1110, площадью 50.00 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Станюковича, уч. 7 (севернее дома 8, Литер А по ул. Гидростроителей), сроком по 23.10.2011. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2011 произведена государственная регистрация договора аренды N 09/ЗК-00449 от 01.09.2011, номер регистрации: 78-78-03/008/2011-007 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2013 к договору аренды N 09/ЗК00449 от 01.09.2011 срок действия договора аренды продлен до 11.04.2018. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2013 Оруджалиев М.М. уступил свои права и обязанности по договору аренды № 09/ЗК-00449 от 01.09.2011 ООО «Рог изобилия». 

По истечению установленного договором срока аренды Общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

На земельном участке с кадастровым номером 78:34:10221:1110 размещен торговый павильон, принадлежащий истцу. 

Из искового заявления следует, что 21.09.2020 представитель ответчика производил осмотр земельного участка с осуществлением фотофиксации с целью установления освобождения данного земельного участка, кроме того, устно сообщил генеральному директору Общества о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок. 

В связи с данным обстоятельством Обществом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в настоящее время сведения об обременении в виде права аренды Обществом на земельный участок по спорному договору отсутствуют. 

28.09.2020 Общество обратилось в Комитет за разъяснением сложившейся ситуации. 

02.10.2020 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направило в адрес Обществу сообщение № 05-19-84328/20-0-1, содержащее информацию, что арендодатель воспользовался правом на отказ от договора аренды, направил в адрес Общества уведомление от 04.02.2020 № 04-28-3661/20-0-0 об отказе от договора аренды. 

Считая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

	Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

	При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от № 04-28-3661/20-0-0 от 04.02.2020 об отказе от исполнения договора аренды соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вместе с тем истец не оспаривает право Комитета на односторонний отказ, при этом полагая, что уведомление направлено ответчиком ненадлежащему обществу.

Из материалов дела следует, что спорное уведомление направлено Обществу по адресу местонахождения, а именно: ул. Посадская, д. 16, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, 197760, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений № 48 от 11.02.2020 (пункт 53).

Между тем из указанных документов следует, что наименование арендатора в почтовом отправлении указано Комитетом неверно, вместо ООО «Рог изобилия» указан адресат – ООО «Гор изобилия», что, по мнению Общества, послужило основанием для возврата почтовой корреспонденции отправителю, поскольку поименованное общество почтовой службой по указанному адресу не  найдено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом как документально не подтвержденным.

Ошибка, допущенная Комитетом в наименовании Общества, учитывая правильно указанный адрес, не является, по мнению апелляционного суда, существенной и не может служить основанием для возврата почтовой корреспонденции адресанту, поскольку доказательств существования по указанному адресу иной организации с идентичным или похожим до степени смешения наименованием с истцом, Обществом  не доказано.

 При прочтении наименования адресата и фактического получателя корреспонденции для идентификации Общества не требуется специальных знаний и навыков, поскольку допущенная ошибка является очевидной. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 54, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021  по делу №  А56-96701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина