Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.03.2025 года                                                             Дело № А50-403/25

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 666 540,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"  (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 1098 от 30.12.2022 в сумме 12 300 000 руб., неустойки в сумме 366 540 руб. за период с 22.03.2024 по 13.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Группа Консул» («Поставщик») и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» («Покупатель», «Заказчик») заключен договор № 1098 от 30.12.2022 («Договор») на поставку пресса гидравлического для обжима буртов бандажей ПБ7730 («Товар», «Оборудование»), выполнение пусконаладочных работ, а также проведение инструктажа персонала («Сопутствующие работы»).

Стоимость Оборудования - 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей (п. 3.2. Договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «Группа Консул» 22.11.2023 на основании УПД № 4274 от 20.11.2023 осуществило поставку ответчику гидравлического пресса.

«14» декабря 2023 года сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию к Договору в связи с выполнением всех сопутствующих работ и запуском оборудования.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата 100 % в течении 45 дней с момента приемки товара.

Таким образом, с учетом поставки товара и завершения сопутствующих работ 14.12.2023, последним днем для оплаты поставленного оборудования со стороны ответчика является 29.01.2024.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом            не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу          30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей по оплате товара по договору поставки № 1098 от 30.12.2022, 

неустойку  в сумме 366 540 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей на основании п. 6.3. Договора с последующим ее начислением с 14.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  105 499 (сто пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 166 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 63 от 14.01.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова