АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7407/2024

Дело № А06-3626/2024

г. Казань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Хайруллиной Ф.В.,   

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А06-3626/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер, 

по исковому заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской Курорт Астрахань») и обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее – ООО «Энерджи Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энерджи Констракшн» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 по ходатайству АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог ООО «Энерджи Констракшн». 

От ООО «Энерджи Констракшн» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец  просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств, что основания, послужившие  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отпали на настоящий момент.

Представитель истца ФИО2, которому кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на противоправное поведение ответчика: ответчик подконтролен бенефициару группы «Новый поток» - ФИО3, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, под контролем которого ответчиком уже совершались недействительные сделки направленные на обход установленных законодательством требований, а также выстраивалась схема владения активами через обширное количество номинальных собственников.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечение соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. 

При этом судом учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд указал, что испрашиваемый запрет позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, предотвратить причинение ущерба сторонам спора и способствовать надлежащему исполнению возможного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменяя принятые обеспечительные меры, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суд указал, что конкурсным управляющим КБ «Интерпромбанк» заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ и договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 № 19455/ДЗ-3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца  № А40-127548/2021, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем  принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.

Между тем судами не учтено  следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик сослался на злоупотребление истцом своими правами, поскольку по аналогичным требованиям ранее в иных судебных спорах истец неоднократно заявлял точно такие же ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении того же самого имущества, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем, ссылка  на судебные акты по иным делам (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-284911/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-5762/2023),  которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору.

В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли  обеспечительная мера  баланс интересов сторон.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент не принято. 

Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, носит временный характер и является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А06-3626/2024 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер- направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

Ф.В. Хайруллина