СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6237/2024-ГКу

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А50-3464/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3464/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеша» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.12.2022 в размере 1 085 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 (резолютивная часть вынесена 08.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопреки выводам суда основания для применения к отношениям сторон ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Отмечает, что ответчиком не доказано наличие имущественной выгоды для истца при заключении соглашения от 21.08.2023 о прощении долга. Кроме того, ООО «КиМ Медикал» не признало факт подписания указанного соглашения. Таким образом, соглашение от 21.08.2023 обладает признаками дарения, тем самым нарушая запрет на дарение между коммерческими организациями, закрепленный п. 1 ст. 575 ГК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой. 

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.08.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2022 между ООО «КиМ Медикал»  (займодавец) и ООО «Ганеша»  (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику в период с 10.03.2023 по 23.05.2023 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлен реестр банковских документов за данный период. 

16.06.2023 ответчик возвратил истцу 60 000 руб., 21.07.2023 – 90 000 руб., 04.08.2023 – 65 000 руб. 

Таким образом, ответчиком погашена задолженность по договору займа № 1 от 22.12.2022 в размере 215 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1085000 руб. 

14.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности.

 Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из действительности соглашения от 21.08.2023 и отсутствия оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на соглашение от 21.08.2023, заключенное сторонами. 

Согласно п. 1 соглашения от 21.08.2023, его предметом является освобождение ООО «КиМ Медикал» (кредитором, истцом)  ООО «Ганеша» (должника, ответчика) от исполнения обязательства, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения (прощение долга). 

Как следует из п. 2 соглашения, в соответствии с договором займа № 1 от 22.12.2022 должник, ООО «Ганеша», обязан исполнить кредитору, ООО «КиМ Медикал», следующее обязательство: вернуть денежные средства в размере 1133 547 руб. 73 коп. 

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства суммы долга в размере 1 133 547 руб. 73 коп. 

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором должника с момента подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения). 

Указанное соглашение подписано с использованием электронной цифровой подписи со стороны истца директором ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания соглашения от 21.08.2023 являлся лицом, действующим от имени ООО «КиМ Медикал» без доверенности. 

На основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. 

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

Таким образом, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено.

Из письменных пояснений сторон следует, что у истца отсутствует намерение освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

При этом подписание соглашения от 21.08.2023 обусловлено взаимоотношениями сторон по участию в государственных закупках и финансированию с целью участия в таких закупках, что подтверждается приложенными к дополнительному отзыву на иск от 08.05.2024 документами. 

Доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 21.08.2023,  в том числе подтверждающие, что целью его заключения было освобождение ответчика от долга с целью дара, истцом в материалы дела не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств безвозмездности сделки, а также доказательств ничтожности соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 575 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца о том, что вопреки выводам суда основания для применения к отношениям сторон ст. 415 ГК РФ отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, учитывая п. 3 соглашения от 21.08.2023.

Приведенные истцом доводы о недоказанности имущественной выгоды для истца при заключении соглашения от 21.08.2023 о прощении долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует возмездность и эквивалентность обмениваемых обязательств (принимая во внимание пояснения ответчика в суде первой инстанции, изложенные в дополнительном отзыве, с приложением документов, в том числе таблицы с анализом движений по счету). Экономический интерес истца в заключении соглашения от 21.08.2023, отличный от дарения, ответчиком доказан, истцом иного не подтверждено.

Ссылка истца на отсутствие подписания указанного соглашения отклоняется, учитывая подписание соглашения путем использования электронной цифровой подписи директором истца ФИО1 (приложено к отзыву на иск).

Кроме того, о фальсификации соглашения истцом не заявлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что соглашение от 21.08.2023, обладая признаками дарения, является ничтожной сделкой, признаны апелляционным судом необоснованными, учитывая, что истцом не доказана безвозмездность прощения долга по соглашению от 21.08.2023, что могло бы свидетельствовать о даре.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова