Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-2070/2019

25 февраля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач) о взыскании долга по договору на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.5-02/17 от 24.08.2018 в размере 99 900 руб. и пени за период с 10.09.2018 по 18.11.2019 в сумме 99 900 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее – ООО "ЭТЛОН", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 199 800 руб. с  муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" (далее - МКУ "Строй-Проект",  заказчик). 

В заявлении указано, что в нарушение условий договора на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.5-02/17 от 24.08.2018 заказчик не произвел оплату результата работ, принятого по акту № 43 от 31.08.2018 в размере 99 900 руб. за что ему за период с 10.09.2018 по 18.11.2019 начислена пеня из расчета 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 434 565 руб. Предъявляя иск, подрядчик снизил сумму неустойки до размера задолженности – 99 000 руб.

Оставление претензии № 16.2-09/19 от 16.09.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 02.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Пунктом 4 определения ответчику было предложено  в срок до 27.12.2019 представить отзыв на иск. Ответчик согласно почтовому уведомлению получил определение суда 04.12.2019, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 6 определения стороны вправе были представить  в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения 17.01.2020 (опубликовано в КАД 18.01.2020).

Уточненное заявление истца от 20.01.2020 было возвращено в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев 17 января 2020 года  материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из двухстороннего акта № 43 от 31.08.2018 исполнитель произвел разработку проектной документации «Жилой микрорайон «Аэропорт» квартал «В» в с. Кош-Агач Кош-Агачского района (3-я очередь). Внешнее электроснабжение. 5-й этап строительства ВЛИ 0,4 кВ и КТП 10/0,4 кВ № 4, а заказчик без претензий принял результат работ стоимостью 99 900 руб. в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заказчик  не произвел оплату работ в порядке и сроки, установленные пунктами 2.1 - 2.3 договора. Иск в части взыскания   долга в размере 99 900 руб. обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени  за  период с 10.09.2018 по 18.11.2019 составила 434 565 руб., и уменьшена истцом до размера задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным снизить размер пени и до двукратной ключевой учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам суда  составляет 17 787 руб.

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 994 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск) долг в размере 99 900 рублей, пени по состоянию на 18.11.2019 в сумме 17 787 руб., всего 117 687 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В случае несогласия решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

   Е.М. Гуткович