ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27539/2025

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30308/2025) ООО "Якутская рудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-27539/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску ООО "Карьер - Сервис"

к ООО "Якутская рудная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (далее – ответчик, ООО «ЯРК») о взыскании задолженности по Договору поставки №139 от 06.03.2023г. по спецификации №5 в размере 359 782,45 юаней, неустойки в размере 3 256,50 юаней с последующим начислением с 22.03.2025г. исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по спецификации №6 в размере 707 206 рублей 50 копеек, неустойки в размере 9 193 рубля 68 копеек, с последующим начислением с 22.03.2025г. исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 172 850 рублей.

Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Якутская рудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.03.2023г. был заключен Договор поставки №139, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку Товара отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости дополнительные условия сторонами согласовываются в спецификации (пункт 2.1. Договора).

16.07.2024г. стороны подписали Спецификацию №5 на поставку товаров на сумму 359 782,45 юаня.

Согласно пункту 4 Спецификации №5 Покупатель производит оплату в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления Товара на склад Покупателя (пункт 6 Спецификации №5).

Обязательства по поставке товара исполнены истцом, что следует из представленных в дело УПД:

-УПД № РT000001349 от 25.09.2024г. на сумму 15 225,36 юаней, дата поступления товара на склад Покупателя 22.10.2024г., срок оплаты 11.11.2024г.;

-УПД № PT000001452 от 18.10.2024г. на сумму 318 959,12 юаней, дата поступления на склад Покупателя 01.12.2024г., срок оплаты 23.12.2024г.;

-УПД № PT000001453 от 21.10.2024г. на сумму 21 425,73 юаней, дата поступления на склад Покупателя 15.11.2024г., срок оплаты 05.12.2025г.;

-УПД № PT0000017363 от 05.12.2024г. на сумму 4 172,24 юаня, дата поступления на склад Покупателя 01.01.2025г., срок оплаты 21.01.2025г.

Ответчиком товар принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара не заявлено.

При этом товар ответчиком не оплачен.

29.07.2024г. Сторонами была подписана Спецификация №6 на сумму 707 206 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4 Спецификации №6 Покупатель производит оплату в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента поставки ТМЦ на склад Покупателю.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления Товара на склад Покупателя (пункт 6 Спецификации №6).

Обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается следующими УПД:

-УПД № PT000001288 от 16.09.2024г. на сумму 707 206 рублей 50 копеек, дата поступления на склад Покупателя 21.10.2024г., срок оплаты 11.11.2024г.

Ответчиком товар принят, претензий по качеству, количеству не предъявлено; при этом товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №139 от 06.03.2023г. по спецификации №5 составила 359 782,45 юаня и по спецификации №6 - 707 206 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по поставке товара подтверждается материалами дела.

В данном случае факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 256,50 юаней с последующим начислением с 22.03.2025г. исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в размере 9 193 рубля 68 копеек, с последующим начислением с 22.03.2025г. исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 21.03.2025г.:

-по Спецификации №5 от 16.07.2024г., сумма неустойки составляет 3 256,50 юаней;

-по Спецификации №6 от 29.07.2024г., сумма неустойки составляет 9 193 рубля 68 копеек.

Представленные истцом расчеты неустойки судом первой инстанции проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям договора.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о зачете встречных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик в течение срока, указанного в п. 9. Договора, обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя.

Согласно п. 5. Спецификации срок поставки 100 - 145 календарных дней с момента заключения договора.

Дата подписания Спецификации №5 16.07.2024г., следовательно, датой поставки товара является 08.12.2024г.

Товар по УПД № PT0000017363 от 05.12.2024г. на сумму 4 172,24 юаня получен ответчиком 01.01.2025г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку исполнения своих обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Размер неустойки по УПД № PT0000017363 от 05.12.2024г. составил 10,01 юаней.

Согласно п. 5. Спецификации №6 срок поставки 60-70 календарных дней с момента заключения договора.

Дата подписания Спецификации №6 29.07.2024г., следовательно, датой поставки товара является 11.10.2024г.

Товар по УПД № РT000001288 от 16.09.2024г. на сумму 707 206 рублей 50 копеек получен ответчиком 21.10.2024г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договора.

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку исполнения своих обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Размер неустойки по УПД № РT000001288 от 16.09.2024г. составил 707 рублей 21 копейка.

Таким образом, ответчик просил произвести зачет суммы неустоек, образовавшиеся в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

При этом истцом не оспорен факт нарушения срока поставки товара, а также расчеты ответчика в части начисленной неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.

Рассмотрев заявление о зачете требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете встречных требований в силу следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что одностороннее заявление о зачете может быть направлено одной стороной другой стороне в период после подачи искового заявления. При этом, заявление о зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск или в заявлении о зачете, о котором ответчик может дополнительно сообщить в своих возражениях на иск.

В данном случае, учитывая, что заявленные встречные требования ответчика и требования иска являются однородными, срок требований наступил, суд принял заявление ответчика о зачете требований.

Представленные ответчиком расчеты неустоек судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о зачете встречных требований, поскольку в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами.

Принимая во внимание установленные судом основания для зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки: по спецификации №5 в размере 3 246,49 юаней (3 256,50-10,01); по спецификации №5 – 8 486 рублей 47 копеек (9 193 рубля 68 копеек-707 рублей 21 копейка).

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в размере 0,01%, но не более 5% от суммы товара, последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-27539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева