ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Автоматика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01.11.2022 по делу                                            № А62-8131/2022  (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области) о признании недействительным постановления от 19.08.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Автоматика» (далее –                                ООО «Ниеншанц-Автоматика») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжения имуществом должника предполагает его последующую реализацию или конфискацию, чего в данном случае быть не может, так как спорные транспортные средства не принадлежали должнику на момент наложения запрета. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 на основании исполнительного листа                        № ФС 038621847 от 09.08.2022 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, с начислением и взысканием процентов по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства России от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 987 527,91 руб., в отношении должника: ООО «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Большая Советская, д. 16/17, оф. 2, г. Смоленск, Смоленская обл., Россия, 214000) в пользу взыскателя: ООО «Ниеншанц-Автоматика»), выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-396/2022 (решение вступило в законную силу 09.08.2022), возбуждено исполнительное производство № 119600/22/67032-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств LADA LARGUS KS045L, 2020 г.в., г/н 

<

***> и LADA LARGUS KS035L, 2020 г.в., г/н 

<

***>.

Данные транспортные средства на момент наложения запрета регистрационных действий принадлежали на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и переданы в соответствии с договором лизинга от 29.12.2020 № 284/20-СМЛ во временное пользование ООО «Гудвилл» (лизингополучатель).

С 01.03.2022 деятельность ООО «Гудвилл» фактически приостановлена, в июле 2022 года уволены последние сотрудники, директор в неоплачиваемом отпуске.

С 01.03.2022 платежи по договору лизинга оплачиваются ООО «Юинсайд» в соответствии с заключенным договором целевого займа для финансирования расчетов по договору лизинга от 29.12.2020 № 284/20-СМЛ.

Сторонами 15.09.2022 заключено соглашение между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гудвилл» и ООО «Юинсайд» о замене стороны в обязательствах № 285/20-СМЛ-ЗС в отношении LADA LARGUS KS035L. Новый лизингополучатель – ООО «Юинсайд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), новому лизингополучателю в полном объеме перешли права и обязанности по договору лизинга. ООО «Юинсайд» 23.09.2022 произвело выкуп лизингового автомобиля. В соответствии с актом о переходе права собственности на имущество от 23.09.2022 право собственности на автотранспортное средство перешло ООО «Юинсайд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), однако в связи с запретом на регистрационные действия ООО «Юинсайд» не может зарегистрировать переход права.

Между указанными сторонами 12.10.2022 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах № 284/20-СМЛ в отношении LADA LARGUS KS045L. Новый лизингополучатель – ООО «Юинсайд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), новому лизингополучателю в полном объеме перешли права и обязанности по договору лизинга, однако, ООО «Юинсайд» не может совершить действия, связанные с изменением регистрационных данных в отношении транспортного средства.

ООО «Гудвилл», считая, что постановление от 19.08.2022 незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                              «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона                            № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона                           № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных  транспортных средств не является мерой принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного должником добровольно, и не нарушает прав и интересов ООО «Гудвилл».

При этом тот факт, что спорное имущество является предметом лизинга, не имеет правового значения при рассмотрении спора. 

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования норм части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) видно, что договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае по соглашению лизингодателя и лизингополучателя транспортные средства зарегистрированы за ООО «Гудвилл» как за лизингополучателем, то судебным приставом-исполнителем обоснованно применены ограничительные меры в отношении указанного имущества. При этом ограничение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает прав лизингополучателя на использование указанных средств.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что игнорируя закрепленный в законе принцип добросовестности, заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии в отношении ООО «Гудвилл» исполнительного производства, о действующем запрете регистрационных действий на спорные транспортные средства (в частности, в силу полного совпадения стопроцентного участника и руководителя ООО «Гудвилл» и ООО «Юинсайд») должник после принятия оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий 15.09.2022 и 12.10.2022 совершил сделки по уступке прав требования по договору лизинга, что справедливо расценено судом как действия, направленные на уклонение от исполнения исполнительного документа.

При этом судом обоснованно отмечено, что в соглашениях об уступке прав требования по договорам лизинга, подписанных, в том числе лизингодателем, предусмотрено специальное условие о том, что прежний лизингополучатель должен предупредить нового  лизингополучателя о наложенных запретах в отношении предмета лизинга.

ООО «Юинсайд» до совершения сделки по уступке прав заведомо знало о существующем ограничении в отношении спорных транспортных средств, но намеренно заключало указанные сделки.

Таким образом, указание на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Юинсайд» не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции по праву указал на возможность заинтересованного лица, заявившего права на спорное имущество, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом отметив, что защита прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства,  не может быть реализована в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской  области от 01.11.2022  по делу                           № А62-8131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов