ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17854/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-17854/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 317 480 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногшо заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда техники»  (далее – ООО «Аренда техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (далее – ООО «Дизтрейд 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 000 рублей и 427 480 рублей пени.

Решением от 13.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизтрейд 2» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменить, снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Аренда техники» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0304/2019 аренды строительно-дорожных машин, предметом которого является предоставление в аренду (временное владение и пользование) дорожно-строительной техники, указанной в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2019 № 1 истец передал в аренду ответчику бульдозер Komatsu D-275A, 86УА 3929, рыночная стоимость техники – 16 000 000 рублей, а также экскаватор Hyndai R300LC-9SH, 72 ТК 0886, рыночная стоимость техники – 10 000 000 рублей (л.д.32).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование техникой определяется в спецификации к настоящему договору за 1 машино-час, в т.ч. НДС 20%, в размере арендной платы не включена стоимость дизельного топлива, если иное не указано в спецификации. Оплата стоимости арендной платы за пользование техникой производится арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), указанных в подпункте 4.3 договора, если иное не оговорено в Спецификациях (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2019 №1 стоимость одного машино-часа работы бульдозера Komatsu D-275A составляет 3 000 рублей, стоимость одного машино-часа простоя техники по вине арендатора 1 500 рублей; стоимость одного машино-часа работы экскаватора Hyndai R300LC-9SH составляет 1 700 рублей, стоимость одного машино-часа простоя техники по вине арендатора 850 рублей.

Техника считается переданной арендатору с момента доставки (с момента выезда техники, если перебазировка осуществляется силами арендатора) техники на объект и считается возвращенной в момент прибытия техники на базу арендодателя (с момента выезда техники, если перебазировка осуществляется силами арендодателя) (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2019 № 1 доставка техники до места выполнения работ и обратно на базу арендодателя осуществляется за счет арендатора. Проживание и питание экипажа обеспечивается силами арендатора и за его счет. Арендатор производит арендодателю выплату аванса за работу техники в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Сторонами составлен и подписан реестр выполненных работ за период с 13.04.2019 по 30.04.2019, согласно которому сумма долга составляет 990 000 рублей (л.д. 43). 18.09.2019 ответчик оплатил 100 000 рублей.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 № 19 о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 34). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по арендной плате по расчету истца составляет 890 000 рублей (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ООО «Дизтрейд 2» своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь исключительно на свое финансовое состояние.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Дизтрейд 2» в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-17854/2020 - без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                          А.С. Грязникова