АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54841/2022

28 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54841/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество НПФ «МЕТМАШ», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств 204 440 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Анреал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Анреал Групп»),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: в здании суда ФИО1, посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2022;

ФИО2

эксперт ФИО5

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1,

ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств  в сумме 204 440 руб. 00 коп.

Поскольку владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой выполнены спорные работы,   является    ФИО2,  суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2.

 Определением от 23.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту   общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) ФИО6. 

Со стороны экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.05.2023 № 3/96.э-23.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Анреал Групп» и взыскании с ООО «Анреал Групп» 67 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит суд:

1.         Назначить проведение экспертизы в ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (эксперты ФИО7, ФИО8);

2.         На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствует ли качество работ по устранению дефектов рамы и привезенных, но не использованных на объект материалов?».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поставщика светопрозрачной конструкции (балконной рамы), которая согласно заключению эксперта имеет производственный брак, общество с ограниченной ответственностью «Анреал Групп».

В ходе судебного заседания 14.08.2023 истцом представлены в материалы дела доказательства направления иска третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в том же составе суда.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Ответчик предлагает на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствует ли качество работ по устранению дефектов рамы и привезенных, но не использованных на объект материалов?».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по поставленному в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчиком вопросу, учитывая уже представленное в материалы дела экспертное заключение, а также то, что работы ответчиком по отделке помещений фактически не выполнены.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 для подтверждения факта переноса срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, которыми могло бы располагать указанное лицо и которые не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 между обществом НПФ «Метмаш» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04/22 (далее - договор), предметом которого является передача заказчику изделия по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в приложении № 1 (№ 2, № 3 - при наличии таковых), являющемся неотъемлемой частью договора, а также его установка на подготовленном объекте.

            В рамках договора сторонами подписаны:

- приложение № 1 к договору «Остекление и окна», на основании которого стороны согласовали наименование профиля рам, фурнитуры, подоконников, вид стеклопакета;

- приложение № 2 к договору «Отделка и прочее», на основании которого стороны согласовали перечень работ по обшивке стен, настилу пола, утеплению объекта и электрике, а также наименование и вид используемых материалов.

На основании договора и приложений к нему исполнитель должен был выполнить на объекте заказчика следующие работы:

- демонтаж старого алюминиево-стеклянного блока, демонтаж утеплителя;

- утепление помещения, путем установки нового пластикового-стеклянного блока и утепление стен;

- проводка электрических сетей и установка теплого пола;

- чистовая отделка помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 283 000 руб.  в том числе:

- тёплая рама (70 мм профиль, энергосберегающий стеклопакет, фурнитура МАКО, внешняя ламинация рамы) - 107 000 руб.;

- премиум подоконники Danke вдоль рамы и в месте демонтажа балконного блока - 11 550 руб.;

- демонтаж утеплителя от застройщика на всех стенах для расширения балкона - 14 000 руб.;

- обшивка правой и левой стены (бессучковая евровагонка) - 23 600 руб.;

- пропитка, покраска стен, бордюра - 15 600 руб.;

- отделка потолка и пола (Ламинат с фаской) - 19 000 руб.;

- отделка левой, фасадной стен и бордюра, а так же откосов на фасадной стене (Стеновые панели из Липы) - 32 240 руб.;

- черновой пастил из фанеры, подъём на 10 см, выравнивание и укрепление конструкции пола - 8 460 руб.;

Утепление:

- гидроизоляция, ветрозащита – 7000 руб.; 

- теплоизоляция 80 мм - 21 000 руб.;

- фальгоизол, пароизоляция - 7 000 руб.;

- светодиодная лента вдоль подоконника с блоком – 9550 руб.;

- инфракрасный пол с терморегулятором - бесплатно (в подарок);

- электрика (проводка и установка точек) - 7000 руб.;

- доставка, подъём материалов и вынос мусора после ремонта (вынос на лестничную площадку) - бесплатно (включается в общую стоимость работ по договору).

Согласно п. 2.3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

11.02.2022 исполнитель выставил счет на оплату № 29644448 на сумму 283 000 руб., который оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 562 от 11.02.2022.

Согласно п. 5.6 договора передача изделия производится в течение 30 рабочих дней с момента внесения оплаты с оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору 29.03.2022.

Истец указывает на то, что исполнитель:

- не в полном объёме выполнил работы, предусмотренные договором и приложениями к нему;

- в отношении части выполненных работ допустил отступление от требований по качеству, а именно:

- после монтажа подоконника в раме стекло-пакета появилась трещина, через которую проникает поток ветра;

- электрическая разводка выполнена с нарушениями правил безопасности, что ведет к риску здоровья и жизни людей. Уложенные кабеля ШВВП и без использования специальных защитных гофр, так как используемые кабеля используются на утеплителе и являются пожароопасными и должны быть уложены в гофры. Стыковка кабелей без использования сварки или опресовки, а фиксируется на скрутки и винтовые клеммы (устаревший и не безопасный метод) не должным образом, поскольку часть проводов отсоединилась из стыковки. Помимо этого, в местах стыковки остались зачищенные (оголенные) концы проводов без изоляции. Все это могло привести к замыканию и возникновению пожара.

- фиксация утеплителя так же произведена с нарушением технологии. Места крепления находятся в хаотичном порядке и недостаточном количестве, поскольку часть утеплителя имеет эффект «движения» при нажатии. Крепление должно производиться по периметру стыков скрепляемых листов и в центре, этого сделано не было.

- материалы обшивки стен и краски используются низкого качества, что изначально не упоминалось исполнителем при презентации своих работ, так же не предоставлялись образцы отделки стен. Паркет липа, доска вагонка имеют различного рода видимые дефекты: зазоры на стыках, неоднородность обработанной поверхности изделий, что визуально заметно. Так же покраска выполняется вручную по месту и по всей поверхности имеется значительное количество непокрашенных элементов.

В связи с вышеуказанным, истцом в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.06.2022,  содержащее следующие требования:

- о вывозе силами и за счет исполнителя с объекта заказчика неиспользованных материалов (доска вагонка, паркет-липа, краска, деревянные уголки) в течение в течение 10 дней с момента получения уведомления;

- о замене стеклопакета в связи с наличием трещины (существенного дефекта) в течение 10 дней с момента получения уведомления или возврате за него денежных средств в сумме 107 000 руб. 00 коп.;

- о возврате в течение 10 дней с момента получения уведомления денежных средств за невыполненный объем работ в размере 97 440 руб., исходя из следующего расчета:

- пропитка, покраска стен - 15 600 руб.; 

- отделка потолка и пола - 19 000 руб.;

- отделка вагонкой - 23 600 руб.;

- отделка липой - 32 240 руб.; 

- электрика - 7 000 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 09.06.2022 получены ответчиком 15.06.2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, учитывая что уведомление от 09.06.2022 получено ответчиком, вышеуказанный  договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая поставку материала не соответствующего качества, и выполнения работ с недостатками и с нарушением сроков, суд признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договор подряда № № 04/22 от 10.02.2022  прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в сумме 90440 руб. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ по отделке:   пропитка, покраска стен - 15 600 руб.;   отделка потолка и пола - 19 000 руб.;  отделка вагонкой - 23 600 руб.;  отделка липой - 32 240 руб.;  суду не представлены.

Односторонний отказ заказчика от договора суд признал правомерным, с учетом нарушения сроков выполнения работ и того, что работы выполнены исполнителем ненадлежащего качества, что подтверждается, в том, числе заключением эксперта от 16.05.2023 № 3/96.э-23.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 90440 руб.  подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о необходимости учета стоимости материала судом не принимаются, поскольку работы фактически не выполнены и не сданы к приемке истцу,  материал истцу не передавался, находится в распоряжении ответчика, который может им воспользоваться. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2023 № 3/96.э-23 в светопрозрачных конструкциях, установленных по ограждению балкона квартиры № 68, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно:

- устройство монтажных швов без наружного гидроизоляционного слоя;

- инфильтрация (продувание) наружного воздуха через элементы СПК;

- трещина в угловом соединении профилей СПК, которые является: «браком изделия».

В    исследуемом    случае    причиной    проявления   трещины    выступил    именно «производственный брак» - некачественное изготовление пластиковых окон в части сварки углового соединения профилей рамы.          

Дефект в виде трещины в угловом соединении профилей СПК и инфильтрации наружного воздуха через элементы СПК, которые относятся к категории: «неустранимых дефектов», по этой причине конструкция подлежит замене.

Стоимость работ по устранению установленных экспертным исследованием строительных недостатков, дефектов светопрозрачной конструкции, исчисляемая экспертом в цифровом значении договорных цен, согласованных сторонами по условиям договора № 04/22 от 10.02.2022, составит: 120 550 руб. 00 коп.

Последствия передачи товара ненадлежащего  качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе   отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости рамы (стеклопакета)  в сумме  107000 руб. также подлежит удовлетворению на основании ст. 475, 723 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, электрическая разводка выполнена с нарушениями правел безопасности, что ведет к риску здоровья и жизни людей. Уложенные кабеля ШВВП и без использования специальных защитных гофр, так как используемые кабеля используются на утеплителе и являются пожароопасными и должны быть уложены в гофры. Стыковка кабелей без использования сварки или опресовки, а фиксируется на скрутки и винтовые клеммы (устаревший и не безопасный метод) не должным образом, поскольку часть проводов отсоединилась из стыковки. Помимо этого, в местах стыковки остались зачищенные (оголенные) концы проводов без изоляции.

Таким образом, работы по электрике выполнены ответчиком с нарушением условий договора по качеству.

Для устранения указанных нарушений, истцом заключен договор подряда от 23.05.2022 № 2305/22   согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять электромонтажные работы на «объекте», который предоставляет заказчик и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к договору подряда от 23.05.2022 № 2305/22) выявленные дефекты:

- по горючему основанию (утеплитель) смонтирован кабель поддерживающий горение ШВВП 2x0,75 (горючая оболочка) и без использования защитной гофры. Рекомендации к устранению: демонтаж смонтированного кабеля, замена кабеля на тип ВВГ-Пнг-(А)-Ь5 (не распространяющий горение), укладка кабеля в горючем основании (утеплитель) в защитной гофрированной трубе ПВХ ф16мм. (ГОСТ Р5057.5.52-2011, п. 14.15 СП 31-110-2003);

- соединение кабелей в двух распределительных коробках произведено на винтовые клеммы, распределительные коробки смонтированы под закрытие декоративным материалом без возможности обслуживания. Одна распределительная коробка выполнена с целью удлинения кабеля. Наличие оголенных проводов в распределительных коробках. Рекомендации к устранению: демонтаж соединений и распределительных коробок. Сборку соединений выполнить через одну распределительную коробку кабелем большей длинны, с целью уменьшения мест соединений. Соединение кабелей в распределительной коробке выполнять методом сварки. Произвести изоляцию мест сварных соединений.(п.526.3 ГОСТ Р5057.5.52-2011, СП 31-110-2003).

Стоимость работ по устранению недостатков в части электромонтажных работ составила 7180 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией на оплату от 25.05.2022 № 2305 и также подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 7000 руб. 00 коп. на основании ст. 723, 393  ГК РФ

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7089 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  204440 (двести четыре тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп., а также  7089 (семь тысяч восемьдесят девять)  руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова