ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2017 года                                                                            Дело № А55-16697/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2017г.,

от ООО «Дельта» - представитель ФИО3, доверенность от 15.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телец» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А55-16697/2014 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телец», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 года (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными для совместного рассмотрения Определением суда от 07.09.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ, в которых просит признать недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Дельта» и ИП ФИО5 (далее – ответчики).

Заявитель просил признать недействительным Договор купли-продажи №ТМА-0358/13 от 04.10.2013, в соответствии с которым ООО «Дельта», как продавец, обязалось передать в собственность должнику (до переименования – ООО «А-Сергиевское») комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц (т.1 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства 25.04.2016 судом были приняты уточнения предмета  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000,00 рублей (т.1 л.д.151-152);

Также, заявитель просит признать недействительным Договор цессии от 30.09.2014, заключенный между ООО «Телец» и ИП ФИО5, и зачет задолженности ООО «Телец» перед ИП ФИО5 на сумму 5 691 152,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-16697/2014 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Телец» ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Телец» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 07.08.2013 между ООО «Дельта», как продавцом, и должником (до переименования - ООО «А-Сергиевское»), как покупателем, был заключен Договор №ТМА-0318/13 купли-продажи техники и/или оборудования (т.1 л.д.43-45).

Представитель ОООО «Дельта» пояснил, что во исполнение вышеназванного договора должником были перечислены платежи в сумме 5 000 000,00 руб. на основании платежных поручений №26 от 26.08.2013, №84 от 06.09.2013 и №92 от 13.09.2013.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

04.10.2013 ООО «Дельта» и должник заключили иной Договор купли-продажи, - №ТМА-0358/13, - по которому ответчик ООО «Дельта» обязуется передать ООО «А-Сергиевское» комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц (т.1 л.д.84).

При этом – в этот же день, 04.10.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанного Договор №ТМА-0318/13 от 07.08.2013 купли-продажи техники и/или оборудования и о частичном зачете взаимных требований, согласно которому с момента его подписания фактически платежи на сумму 5 000 000,00 руб., произведенные ранее в рамках исполнения договора №ТМА-0318/13 – были зачтены в счет исполнения обязательств по новому договору №ТМА-0358/13 от 04.10.2013.

Согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи № ТМА-0358/13 от 04.10.2013 Продавец обязан передать технику Покупателю в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1 Договора.

По условиям пункта 2.2.1 договора первый платеж в размере 190 491,20 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора.

Представитель ООО «Дельта» пояснил, что поскольку обязательства в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора должником, как покупателем, в полном объеме исполнены не были, фактическая передача техники не состоялась. Во исполнение обязательств по договору №ТМА-0358/13 от 04.10.2013 сторонами заключен договор залога техники №ТМА-0359/13 от 04.10.2013.

30.05.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, посредством которого внесены изменения в предмет договора и стороны согласовали передачу ООО «Дельта» техники в собственность Покупателя (ООО «А-Сергеевское»), а покупатель обязался принять и оплатить технику компании AGCO, новую ранее не эксплуатировавшуюся, - комбайны зерноуборочный Challenger СН670В, и жатки СНТА910.

Стоимость Договора ТМА-0358/13 от 04.10.2013 составила 634 970,67 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013).

21.08.2014 ООО «Дельта» направило в адрес ООО «А-Сергеевское» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№43/14 от 21.08.2014) в порядке пункта 4.3.1. Договора купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, ввиду нарушения сроков внесения первого платежа по пункту 2.2.1 Договора.

Указанное уведомление содержит ссылку на пункт 4.3.1 Договора о том, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, указанных в п.п.4.2.1, 4.2.3. 4.2.7. настоящего Договора, на срок более 10 (Десять) календарных дней, а также в том случае, если Покупатель просрочил платежи, предусмотренные п. 2.2. более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления Продавцом покупателю письменного уведомления о расторжении. При этом Покупатель обязуется возместить Продавцу убытки в полном объеме и выплатить штраф в размере 10% от стоимости Техники с зачетом суммы, указанной в п. 2.2. Договора. Оставшуюся после возмещения убытков и выплаты штрафа в размере 10% сумму Продавец возвращает покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления требования Покупателя.

Таким образом, представитель ООО «Дельта» в ходе судебного разбирательства указал на то, что изначально оспариваемый конкурсным управляющим Договор купли-продажи №ТМА-0358/13 от 04.10.2013 считается расторгнутым с 21.08.2014. Представитель ответчика также указал, что 08.09.2014 было направлено вторичное уведомление исх.№50/14 от 08.09.2014, по содержанию аналогичное тому, что было изложено в уведомлении исх.№43/14 от 21.08.2014.

В связи с тем, что ООО «Дельта» направило в адрес должника уведомления о расторжении изначально оспариваемого конкурсным управляющим договора - данный  ответчик пояснил, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствует предмет спора.

Как указывалось выше – арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства изменил предмет требования, и просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб., а не Договор купли-продажи №ТМА-0358/13 от 04.10.2013.

Из представленной в материалы дела копии выписки Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по счету должника №40702810854400088006 следует, что 06.09.2013 и 13.09.2013 в пользу ООО «Дельта» были перечислены денежные средства соответственно в суммах 1 000 000,00 руб. и 2 001 000,00 руб. (т.1 л.д.63-64).

Из копии выписки Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по счету должника (до переименования - ООО «А-Сергиевское»)  №4070281070535000058 следует, что 26.08.2013 в пользу ООО «Дельта» были перечислены денежные средства в сумме 1 999 000,00 руб. (т.1 л.д.66).

Таким образом, должником были перечислены с двух счетов в банках в пользу ООО «Дельта» денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. Назначение платежей по всем перечислениям – «первоначальный взнос по договору ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки».

30.09.2014 между ООО «Телец» и ИП ФИО5 был заключен оспариваемый Договор цессии, согласно которому должник, как цедент, уступил данному ответчику, как цессионарию, право требования (дебиторскую задолженность) на сумму 5 000 000,00 руб. к ООО «Дельта», возникшее по Договору № ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки, заключенному между должником (ранее – ООО «А-Сергиевское») и ООО «Дельта». Кроме того, в пункте 2.1 договора цессии стороны оговорили, что ИП ФИО5 производит расчет перед ООО «Телец» за уступленное ей право путем зачета задолженности самого должника перед ней на сумму 5 691 152,00 руб. (т.3 л.д.32).

Суд первой инстанции, с учетом норм права и обстоятельств дела, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка заявителя на то, что сделка, о зачете задолженности между ООО «Телец» перед ИП ФИО5, является сделкой с предпочтением, указывает, что на момент совершения данной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной нормы говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, оспариваемые сделки с ИП ФИО5 подпадают под критерий оспаривания по сроку их совершения, отраженный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству 23 апреля 2014 года.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Дельта» были совершены должником 26.08.2013, 06.09.2013 и 13.09.2013.

Оспариваемый Договор цессии был заключен должником с ответчиком ИП ФИО5 30 сентября 2014 года.

Таким образом, усматривается, что ответчику ООО «Дельта» денежные средства были перечислены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда, как оспариваемый договор цессии с ответчиком ИП ФИО5 был заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно – оспариваемые сделки подпадают под критерий оспаривания по сроку их совершения, отраженный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Действительно согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права должник вправе, но не обязан требовать предоставления доказательств перехода прав от первоначального кредитора к новому.

В рассматриваемом случае ООО «Дельта» представлены доказательства перехода права требования – Договор цессии от 30.09.2014, в связи с чем отсутствовали основания для неисполнения обязательств перед ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Дельта» в суде первой инстанции пояснил, что данный ответчик после подписания оспариваемого Договора уступки прав требования задолго до обращения конкурсного управляющего ООО «Телец» в суд с заявлением о признании Договора цессии недействительным исполнил обязательства перед новым кредитором, - ИП ФИО5

Данные доводы представителя ООО «Дельта» подтверждаются Договором купли-продажи № ТМА-0627/14 от 08.05.2015, заключенному между ответчиками, Актом приема-передачи от 21.05.2015, товарной накладной № 3301 от 21.05.2015 и счетом-фактурой к ней об отгрузке ИП ФИО5 опрыскивателя самоходного Challenger Spra Coupe 4660 серийный номер U8M1048 (т.2 л.д.5-19, 109).

 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего ФИО4, опровергается материалами дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник на период заключения оспариваемого договора находился в стадии наблюдения, и запросить такое согласие должно было ООО «Телец», но не ООО «Дельта».

Кроме того, доказательств осведомленности ООО «Дельта» о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении оспариваемого Договора цессии стороны действовали совместно и исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка осуществлена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок ООО «Дельта» было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Телец» на момент совершения сделок отвечало признаку неплатежеспособности, отклоняется, поскольку прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором  - само по себе не свидетельствует об осведомленности иного кредитора о признаках неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ффакт задолженности должника перед другими кредиторами - не подтверждает довод о том, что ООО «Дельта» знало или могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку размещение в картотеке судебного акта о взыскании с должника денежных средств - не отражает факт возможного неисполнения данного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что должник перед заключением оспариваемых сделок предоставлял ответчику пакет документов (учредительные, бухгалтерские документы), которые проверялись ООО «Дельта», в том числе - путем обращения к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2013, представленного должником ООО «Дельта», размер активов должника составлял 33 211 тыс. руб., размер обязательств – 17 695 тыс. руб., которые не превышают размер активов должника.

Указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям оспариваемого Договора цессии от 30.09.2014, заключенного между должником и ИП ФИО5, право требования к ООО «Дельта» оплаты задолженности в размере 5 000 000,00 руб. перешло к ИП ФИО5

Порядок расчетов по Договору цессии определен как взаимозачет задолженности ООО «Телец» перед ИП ФИО5 на сумму 5 691 152,00 руб., и, тем самым - должником получено встречное исполнение.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что у ООО «Дельта» не возникало встречного обязательства передать технику ввиду нарушения должником сроков внесения первого платежа по пункту 2.2.1 Договора купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013.

Как уже было указано выше - оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Дельта» были совершены должником 26.08.2013, 06.09.2013 и 13.09.2013.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств совершены за пределами сроков оспоримости, установленных статьей 61.3 Закона банкротстве, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям данной нормы Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемые сделки, совершенные при равноценном встречном исполнении, совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

 

Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен задним числом, основанный на том, что договор цессии был представлен 06 июля 2016 года, не может являться доказательством данного утверждения.

Кроме того, стоит отметить, что согласно материалам дела ответчиком ООО «Дельта» в материалы дела была представлена копия вышеназванного Договора цессии от 30.09.2014, заключенного между ООО «Телец» и ИП ФИО5, о фальсификации которого в ходе судебного разбирательства заявлял конкурсный управляющий.

Определением суда от 13.12.2016 было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы Договора цессии (т.4 л.д.108-109).

В дальнейшем,  26.04.2017 в адрес суда от арбитражного управляющего должника в материалы дела представлено заявление об отказе от ходатайства о назначении вышеназванной экспертизы, в связи с чем и с учетом ходатайства ООО «Дельта» проведение судебной экспертизы было прекращено Определением суда от 27.04.2017 (т.4 л.д.149, 162).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не опровергнут факт заключения между должником и  ИП ФИО5 указанного Договора  цессии от 30.09.2014, согласно которому должник, как цедент, уступил данному ответчику, как цессионарию, право требования (дебиторскую задолженность) на сумму 5 000 000,00 руб. к ООО «Дельта», возникшее по Договору № ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки, заключенному между должником (ранее – ООО «А-Сергиевское») и ООО «Дельта», а также ИП ФИО5 производит расчет перед ООО «Телец» за уступленное ей право путем зачета задолженности самого должника перед ней на сумму 5 691 152,00 руб.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный вывод основан на ошибочном исчислении судом даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок. А именно, о заключении договора цессии от 30 сентября 2014 года заявителю стало известно 06 июля 2016 года. Заявление о признании недействительной сделки между должником и ООО «Дельта», как указывает заявитель, подано 03.12.2015 года через систему «Мой арбитр», то есть в последний день срока обжалования.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Телец» была введена Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014), временным управляющим должника тогда был утвержден ФИО4

Конкурсное производство в отношении должника было открыто Решением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть решения), и конкурсным управляющим должника также был утвержден ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения временным управляющим должника был утвержден ФИО4, который в настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Телец», принимая во внимание, что о наличии оснований для оспаривания платежей должника заявитель первоначально мог узнать не позднее 10.02.2015, 17.02.2015 (даты выписок со счетов должника в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» соответственно) - срок исковой давности  для оспаривания платежей начал течь с 10.02.2015 и 17.02.2015 в отношении соответствующих платежей. При этом  - на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании изначально недействительным Договора купли-продажи ТМА-0358/13 от 04.10.2013, заключенного между ООО «Дельта» и ООО «Телец» - конкурсному управляющему было известно о расторжении данного договора и об отсутствии оснований для оспаривания данного договора купли-продажи (Письмо от 05.08.2015  исх.№238юл-2015).

С учетом вышеизложенного следует, что о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО «Дельта» и заключения оспариваемого Договора цессии от 30.09.2014 с и ИП ФИО5 - арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был знать еще в процедуре наблюдения должника, поскольку был не только вправе, но и обязан для целей проведения финансового анализа должника запрашивать всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе - и такую, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под признаки оспаривания по основаниям статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает суд первой инстанции, аналогичный вывод был сделан арбитражном судом в Определении от 16.12.2016, вынесенном в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по  погашению должником задолженности перед ООО «Пегас-Агро». Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог знать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок еще до даты введения конкурсного производства в отношении должника (03.12.2014).

Заявление от конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в отношении ООО «Дельта» поступило в адрес Арбитражного суда Самарской области через систему  «Мой арбитр» 04.12.2015, при том, что уточнения исковых требований в отношении ООО «Дельта» было представлено в судебном заседании от 25.04.2016. Заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО5 поступило в суд 15.07.2016, и, таким образом, применительно к вышеуказанному абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковая давность начинает течь со дня  утверждения конкурсным управляющим – суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что в данном случае заявителем пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование об оспаривании сделки должника по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции с учетом норм права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также основаны на неправильном толковании правовых норм. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А55-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Телец» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

 

Н.А. Селиверстова