РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97758/22-143-697

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                           16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДорСтрой-М2» (ОГРН 1117746824260)

к ООО «Арвекс» (ИНН 9731010160)

о взыскании 2.332.125 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Гевенян О.Т. дов. от 25.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтрой-М2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арвекс» о взыскании долга в сумме 1.195.125 руб. 00 коп., 1.137.000 руб. 00коп. неустойки по договору №И1905-АТ8/21 от 19.05.2021г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №И1905-АТ8/21 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги строительной техникой, а также услуги по управлению и обслуживанию данной техники на объекте заказчика, указанного в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт оказания услуг на сумму 2.503.250 руб. 00 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами за услуги катка Ammann 120: №16 от 25.05.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №1кА-120/16 от 22.05.2021г., №47 от 30.05.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №2кА-120/47 от 30.05.2021г., №51 от 08.06.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №ЗкА-120/51 от 08.06.2021г., №60 от 24.06.2022г. и справкой по форме ЭСМ-7 №4кА-120/60 от 24.06.2021г., №77 от 15.07.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №5кА-120/77 от 15.07.2021г., №84 от 27.07.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №6кА-120/84 от 27.07.2021г., №94 от 14.08.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №7кА-120/94 от 14.08.2021г., №104 от 27.08.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №7кА-12/85 от 27.08.2021г., №118 от 06.09.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №9кА-120/118 от 06.09.2021г., №157 от 22.10.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №10кА-120/157 от 22.10.2021г.;            актов за услуги катка Bomag 203: №105 от 27.08.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №1к-Б230/105 от 27.08.2021г., №119 от 07.09.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №2к-Б230/119 от 07.09.2021г., актов за услуги экскаватора Case 580: №110 от 31.08.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №1эп-К570/110 от 31.08.2021г., №117 от 08.09.2021г. и справкой по форме ЭСМ-7 №2эп-К570/117 от 08.09.2021г.; актом сверки взаимных расчетов за период: 19.05.2021 г. - 30.11.2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1.195.125 руб. 00 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.195.125 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1.137.000 руб. 00коп. на основании п.5.6 договора.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей за оказанные услуги исполнитель  имеет право требовать у заказчика оплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,779, 781,783  ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «АРВЕКС» в пользу ООО «ДОРСТРОЙ-М2»  1 195 125 руб. 00коп. задолженности, 1 137 000руб. 00коп. неустойки  и  34 661руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис