Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39207/2019

04 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 531 644 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», (далее – истец, ООО «Горводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в размере 272 292 руб. 79 коп., пени в размере 9 669 руб. 19 коп., всего 281 961 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период не обеспечил. 

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание (л.д. 88-89).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-103, 111), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.12.2019 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 87): 620144, 

<

...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 111).

Ранее ответчик  получал определения суда по адресу: 

<

...> Интернационала, 1, т.е. по адресу указанному им в качестве фактического адреса в договоре (л.д.20 оборот). 

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 620144, 

<

...> (л.д. 87).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований увеличен: просит взыскать с ответчика 495 433 руб. 75 коп. задолженности за май-ноябрь 2019 года, пени за период с 10.06.2019 по 27.01.2020 в размере 36 211 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 112).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ООО «ГВК») оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, для потребителей на территории Кусинского муниципального района, в частности общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (ООО «КЛМЗ»).

01.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» был заключен договор водоотведения  № 10 (л.д. 16-23), согласно которому производился прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО «КЛМЗ» в централизованную канализационную систему ООО «Горводоканал» с использованием прибора учета (водосчетчика питьевой воды) сточных вод, по утвержденным тарифам, согласно Постановления № 65/106 от 15 декабря 2017г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, от ООО «КЛМЗ» расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1. договора Истец обязуется принимать в системы канализации ООО «Горводоканал» сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В свою очередь Истец оказал услуги по приему в систему канализации сточных вод по договору в полном объеме.

Согласно пунктов 7 раздела 3 и п.п. е п. 12 раздела 4 настоящего договора ответчик обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а так же в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту согласно показаниям прибора учета.

Вышеуказанным договором установлен порядок оплаты за прием сточных вод и загрязняющих веществ. Так, оплата производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем. За который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате (п.7 договора).

Ответчик в нарушение договорных обязательств, своевременно и в полном объеме не производил оплату за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору водоотведения № 10 от 01.01.2018г. в общей сумме 495 433 руб. 75 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 за прием сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждается актами за спорный период (л.д. 23-26, 76, 96-97, 109). Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета (л.д. 98).

15.08.2019 исх. 448, 449 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженности по оказанию услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между ООО «Горводоканал» и ООО «КЛМЗ» (л.д. 95).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору водоотведения № 10 от 01.01.2018г. за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 составила 495 433 руб. 75 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.01.2018 в размере 495 433 руб. 75 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер пени согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» по договору № 10 от 01.01.2018 за период с 10.06.2019 по 27.01.2020 составил 36 211 руб. 19 коп. (л.д. 112-113). 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению по договору № 10 от 01.01.2018 в размере 36 211 руб. 19 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 531 644 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 633 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 639 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 645 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 639  руб. 24 коп.

Государственная пошлина в размере 4 993 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность по договору водоотведения №10 от 01.01.2018 за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 495 433 руб. 75 коп., пени за период с 10.06.2019 по 27.01.2020 в размере 36 211 руб. 19 коп., пени, начисляемые на сумму долга 495 433 руб. 75 коп., в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8639 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 993 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Е.Н. Соцкая 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru