АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7905/2021

Дело № А06-5211/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 01-07/1055), ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 № 01-07/757),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 

по делу № А06-5211/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304301010700019, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – администрация муниципального образования «Харабалинский район»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса, представителя в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» является некоммерческой организацией специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области. 

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и пользования гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции, водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество), для содержания которого требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения. 

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.11.2013 № 96-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Харабалинским филиалом Учреждения осуществляется на возмездной основе и на основании заявок сельхозпроизводителей, находящихся в договорных отношениях с филиалом. Подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) Харабалинская ООС, закрепленная за Харабалинским филиалом на праве оперативного управления. Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения согласно схеме мелиоративной системы, производится из рукава Ахтуба (решение №62/Р от19.08.2015). В свою очередь вода поступает в Харабалинский водный тракт №2 посредством оросительной насосной станции ХВТ №2. 

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что забор воды (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется исключительно на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

20 июня 2019 года составлен акт № 3 обследования земельного участка и насосной станции, используемых под орошение с/х культур, согласно которому комиссией установлен забор воды для орошения земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО3 

Из названного акта следует, что данный участок используется под растениеводство следующих видов культур: 1) картофель - 100,0 га; 2) овощи (лук - 70,0 га, морковь - 30,0 га) -100,0 га. Площадь орошения обслуживается дождевальными машинами (агрегатами): предположительно капельное орошение в количестве - 200,0 га. 

Площадь орошения, площадь и виды выращиваемой продукции в 2019 году, были определены на основании договора оказания услуг по подаче воды №9 от 28.04.2017, заключенного между Харабалинским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» и предпринимателем ФИО3 на период с 29.04.2017 по 30.09.2017. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указало, что Предприниматель в отсутствие заключенного с Учреждением договора в поливной период 2019 года незаконно осуществлял забор воды для орошения из водного источника Харабалинский водный тракт № 2 (ХВТ №2). 

В качестве доказательства наличия у ответчика прав в отношении земельного участка площадью 200,0 га, Учреждение представило договор аренды земель от 31.01.2011 № 24, заключенный между АМО «Харабалинский район» и главой КФХ ФИО3, согласно условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:020502:193, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 6,3 км на север от с. Сасыколи, в 3,5 км северо-западнее песков Вонючие, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», площадью 1 650 336 кв.м пастбищ.

Согласно доводам истца, за 2019 год ответчиком произведен забор воды в объеме 1184,0 тыс. куб.м (картофель – 600 тыс. куб.м; лук – 434 тыс. куб.м; морковь – 150 тыс. куб.м). Общая стоимость потребленной ответчиком воды по расчетам истца составила 2 190 400 руб.

Расчет стоимости потребленной воды Учреждение произвело на основании установленных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области рекомендуемых оросительных норм для полива сельскохозяйственных культур для Астраханской области на 2019 год при выращивании, в частности картофеля, - 6000 куб.м на полив 1 га земли; лук – 6200 куб.м на полив 1 га земли; морковь – 5000 куб.м на полив 1 га, земли. 

Согласно расчету стоимость оказания услуг по подаче 1 куб.м воды водопользователям по Харабалинскому филиалу на 2019 год (по рекомендуемым оросительным нормам) составляет 1,85 руб. 

Предприниматель наличие указанной задолженности не признал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В подтверждении неосновательного получения предпринимателем воды из ХВТ № 2 в объеме 1184 тыс. куб.м учреждение в кассационной жалобе, равно как и в суде первой и апелляционной инстанций, ссылается на акт обследования земельного участка и насосной станции, используемых под орошение с/х культур от 20.06.2019 № 3. Заявитель жалобы считает, что указанный документ подтверждает несанкционированный забор воды ИП Главой КФХ ФИО3 

Между тем, данный довод был рассмотрен судами обеих инстанций и ему дана надлежавшая правовая оценка. 

Отклоняя указанный довод учреждения, суд указал, что акт от 20.06.2019 № 3 составлен в отсутствии предпринимателя, без извещения его об обследовании земельного участка. Орошаемая площадь земельного участка определена на основании договора от 28.04.2017 № 9, который прекратил свое действие в 2017 году. В 2019 году определение орошаемой площади земельного участка не производилось. 

Также, в качестве члена комиссии при составлении акта от .06.2019 № 3 указан начальник сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО4, который, как следует из его пояснений, представленных в материалы настоящего дела, не принимал участия в комиссионных обследованиях каких-либо земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО3 в период 2019 года. 

Как правильно указали суды, тот факт, что ФИО4 не оспаривал свою подпись на акте, не подтверждает его фактическое присутствие, поскольку указанное лицо не является заинтересованной стороной по делу, и оспаривание подписи является его правом. При этом, проставление подписи на документе само по себе бесспорно не подтверждает фактическое присутствие подписанта при фиксации спорных обстоятельств. 

Кроме того, комиссия актом от 20.06.2019 установила предпринимателю срок для заключения договора оказания услуг по подаче воды – 5 дней, в то время как в случае неисполнения данного требования предписано произвести расчет незаконного обогащения ответчика за период с 15 апреля по 15 сентября, то есть на будущее время. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что акт от 20.06.2019 № 3 не подтверждает осуществление ответчиком забора воды из ХВТ № 2 для орошения земли.

В отсутствие иных доказательств по делу правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2021 по делу № А06-5211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина