СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4063/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       Кривошеиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва и помощником судьи Карташовой Н.В. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (№ 07АП-9664/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2018 года по делу № А67-4063/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (г. Томск)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, удостоверение адвоката;  Белянко А.С. по доверенности от 26.12.2017, паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 17.08.2018, удостоверение (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Аникин и Компания») обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561.

Решением суда от 30.08.2018 требование ООО «Аникин и Компания» к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 12-27/5561, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 мая 2018 года, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать решение инспекции недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - допрос ФИО5 проведен налоговым органом за рамками проверки – 06.09.2017, при этом проверка налогоплательщика проведена в период с 26.05.2017 по 28.08.2017; - налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО «Аникин и Компания» по НДС за 1 квартал 2017 года не осуществил проверку ООО «Аникин и Компания», не запросил документы и пояснения у налогоплательщика по взаимоотношениям по спорным контрагентом, не допросил работников, не проверил наличие имущества, а фактически провел проверку ООО «Спириус»; - у ООО «Аникин и Компания» имеется в собственности значительное количество техники и автомобилей, при этом налоговый орган не проводил проверку фактического наличия запасных частей у налогоплательщика, не проверил поставлены ли они на учет, какова дальнейшая судьбы запасных частей; - документы, подтверждающие покупку товара, оформлены надлежащим образом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. 

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.11.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Аникин и Компания» 26.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2017 № 12-27/16094 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2017 № 12-27/5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 5675643 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 283782,15 руб. (уменьшен в 4 раза), начислены пени в сумме 357261,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.04.2018 № 267 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Спириус», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Аникин и Компания» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Спириус» на сумму 37206990,31 руб., в том числе, НДС 5675642,59 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Спириус» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.05.2015, руководителем и учредителем является ФИО5, которая официально трудоустроена и получала доходы в 2016 г. в ООО «СПАР-ТОМСК» ИНН 

<

***> и ООО «ОТЕЛЬ-СПОРТ» ИНН 

<

***>.  Численность организации - 1 человек, имущество и транспортные средства у ООО «Спириус» отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Спириус» является «Торговля оптовая неспециализированная». Организация находится на общей системе налогообложения. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Спириус»  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2376 руб., доля налоговых вычетов в сумме начисленного налога составила 99 %.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Спириус» ФИО5 показала, что работает поваром в ООО «СПАР-ТОМСК», фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности и численности организации, о заключенных договорах с покупателями и поставщиками, при этом указала, что ФИО6 ей знаком, у него покупали товар, какой не помнит.

Вместе с тем именно ООО «Аникин и Компания» приобретало у ООО «Спириус» товар – запасные части, а не наоборот, как утверждает ФИО5

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО5 является номинальным руководителем ООО «Спириус».

Апеллянт в жалобе указывает на то, что допрос ФИО5 проведен налоговым органом за рамками проверки – 06.09.2017, при этом проверка налогоплательщика проведена в период с 26.05.2017 по 28.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством протокол допроса ФИО5, полученный вне рамок проверки, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку показания ФИО5 получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, свидетелю были разъяснены его права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, акт проверки составлен 11.09.2017, данный допрос является допустимым доказательством.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спириус» показал, что денежные средства на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, за аренду) не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, в течение короткого промежутка времени перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим реальную хозяйственно-финансовую деятельность и в тот же день обналичивались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аникин и Компания» показал, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Спириус» не осуществлялось.

На требование налогового органа  о представлении документов (информации) ООО «Спириус» представлены универсальные - передаточные документы (УПД), отраженные ООО «Аникин и Компания» в книге покупок, согласно которым ООО «Спириус» реализовало в адрес ООО «Аникин и Компания» запасные части для техники.

Иные запрашиваемые документы (договор, заключенный с ООО «Аникин и Компания», договоры, заключенные с перевозчиками; договоры аренды складских помещений, транспортных средств, оборудования, офисных помещений; журналы учета движения товаров на складе; карточки бухгалтерских счетов 01, 10, 19, 20, 26, 41,43, 60, 62, 66, 76, 70, 90, 68 за 1 кв. 2017г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 19, 20, 26, 41, 43, 60, 62, 76, 66, 68, 90, 91 за 1 кв. 2017; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес ООО «Аникин и Компания») ООО «Спириус» не представлены.

Налоговым органом установлено, что согласно книге покупок ООО «Спириус», поставщиками товаров являются ООО «Лагри», ООО «Бакоэлектроснаб», ООО «Симэкспо», которые имеют признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО «Аникин и Компания» по НДС за 1 квартал 2017 года не осуществил проверку ООО «Аникин и Компания», не запросил документы и пояснения у налогоплательщика по взаимоотношениям по спорным контрагентом, не допросил работников, не проверил наличие имущества, а фактически провел проверку ООО «Спириус», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными обществами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта о том, что у ООО «Аникин и Компания» имеется в собственности значительное количество техники и автомобилей, при этом налоговый орган не проводил проверку фактического наличия запасных частей у налогоплательщика, не проверил поставлены ли они на учет, какова дальнейшая судьбы запасных частей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы общества о том, что документы, подтверждающие покупку товара, оформлены надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов за товары, поставленные ООО «Спириус». Доказательств, опровергающих доводы инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Аникин и Компания» и ООО «Спириус» по поставке спорного товара.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка заявителя на письма несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов о применения статьей 112, 114 НК РФ не содержит, при этом выводу суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, При вынесении решения о привлечении ООО «Аникин и Компания» к налоговой ответственности, налоговым органом указанные обществом обстоятельства учтены в качестве смягчающих, что послужило основанием для уменьшения размера штрафа в 4 раза до 283782,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.12.2017 № 12-27/5561 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Аникин и Компания» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.10.2018 № 754 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2018 года по делу № А67-4063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 754. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина