АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-14923/2020                                                                                                                                    

«28» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800087709, ИНН 

<

***>), п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Бежецк Тверская область

о взыскании задолженности в сумме 15 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.03.2021 (зарегистрирована в реестре за номером 36/30-н/36-2021-1-349, номер бланка 36АВ 3186764), диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 7 000 руб. задолженности за вывоз оборудования после расторжения договора аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020, 8 200 руб. пеней.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 21.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договору аренды оборудования №07022020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору холодильное оборудование: холодильную витрину Арктика 1800U (1 единица); холодильную витрину Арктика 1500L (1 единица); холодильную витрину Арктика 1200L  (1 единица) (далее – оборудование), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1., 2.1 договора).

По акту – приема передачи от 13.02.2020 оборудование передано арендатору  

Согласно пункту 2.2 договора оборудование сдается в аренду на 3 месяца. Договор аренды автоматически продляется еще на 3 месяца при условии если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть. Количество продлений неограниченно.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 2.4 договора, внести предоплату за 2 месяца аренды в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Как определено сторонами в пункте 2.5 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору до истечения срока его действия арендатор вносит арендную плату за весь срок действия договора независимо от фактического использования арендованного имущества.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы в 10 500 руб. за                   3 единицы оборудования в месяц.

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 13-го числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора. Стоимость доставки оборудования составляет 7000 рублей. В стоимость доставки входят погрузочно-разгрузочные, работы перевозка и сборка оборудования у клиента. Стоимость забора оборудования после расторжения договора аренды составляет 7000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 22.08.2020 в одностороннем порядке расторг договор аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020, оборудование возвращено арендодателю по акту приема – передачи от 22.08.2020.

Поскольку стоимость вывоза оборудования после его расторжения в размере         7 000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО3 не была оплачена, истец направил в адрес последнего претензии от 27.08.2020 и  от 14.01.2021 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензии направлены по адресу отраженному Предпринимателем в договоре аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020 (170036, 

<

...>), а также адресу регистрации: 171988, 

<

...> (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлены ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.5. договора аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 13.01.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020.

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020 в размере 7 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком платы за вывоз оборудования в полном объеме, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО3 при возврате оборудования указал на акте приема-передачи (возврата) от 22.08.2020 следующее: «Я, ФИО3, в лице арендатора холодильного оборудования у ФИО2 прекратил деятельность торговой точки, в частности использование арендованного оборудования 19.08.2020, тем самым не использовав отданную сумму в размере 10 500 руб. Об этом оповестил заранее ФИО2 Поэтому не считаю нужным оплачивать обратную доставку холодильного оборудования в размере 7 000 руб.».

Вместе с тем, согласно 4.17. договора в случае, если арендатор возвращает арендованное оборудование не использовав последний месяц аренды суммы, уплаченные ранее арендатором (авансы за месяц) возврату не подлежат.

Кроме того судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 09.02.2021, 21.04.2021 с перерывом до 28.04.2021 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований    индивидуального предпринимателя ФИО2 не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за вывоз оборудования в размере 7 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.11 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки – пени из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, за просрочку от 10 дней и более – пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 дня.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 200 руб. пеней.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также выходные дни, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме                       7 600 руб. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат удовлетворению в части взыскания 7 000 руб. задолженности за вывоз оборудования после расторжения договора аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020, 7 600 руб. пеней.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в размере 1 921 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 79 руб. относится на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 26.02.1985 г.рождения (171988, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 27.09.2017 за ОГРНИП 317366800087709, ИНН 

<

***>):

- 14 600 руб., в том числе 7 000 руб. задолженности за вывоз оборудования после расторжения договора аренды оборудования от 07.02.2020 №07022020, 7 600 руб. пеней; 

- 1 921 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                           М.С.Есакова