АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16359/2024

09 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении      протокола      судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 27.03.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (далее – ООО СК «Петрастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 о, ответчик) о взыскании 1 876 152 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 446 456 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 15.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 15.01.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18.02.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда не исполнили.

Определением от 18.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2024.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил в суд дополнительные доказательства по делу.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 07.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ООО СК «Петрастрой» перечислило ответчику в качестве авансового платежа за выполнение подсобных работ (монтажные, земляные, погрузочно-разгрузочные работы и работы по уборке мусора) денежные средства по платежным поручениям от 01.02.2023 № 193 на сумму 500 032 руб. 50 коп. (предоплата по счету от 31.01.2023 № 20 по договору подряда от 20.01.2023 № 20/01/23), от 03.02.2023 № 40 на сумму 500 032 руб. 50 коп. (предоплата по счету от 02.02.2023 № 21 по договору подряда от 20.01.2023 № 20/01/23), от 15.02.2023 № 677 на сумму 500 032 руб. 50 коп. (предоплата по счету от 14.02.2023 № 28 по договору подряда от 20.01.2023 № 20/01/23), от 17.02.2023 № 762 на сумму 176 055 руб. (предоплата по счету от 16.02.2023 № 29 по договору подряда от 20.01.2023 № 20/01/23), от 01.03.2023 № 117 на сумму 200 000 руб. (предоплата по счету от 22.02.2023 № 33 по договору подряда от 20.01.2023 № 20/01/23).

В материалы дела также представлены счета на оплату от 22.02.2023 № 33, от 16.02.2023 № 29, от 14.02.2023 № 28, от 02.02.2023 № 21, от 31.01.2023 № 20.

Как указал истец, договор между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик к выполнению работ на спорную сумму денежных средств не приступил. Истец также указал, что необходимость в выполнении работ отпала.

С учетом  данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2023 № 279 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2023 и возвращена 06.02.2024 отправителю за истечением срока хранения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 № 32 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства. Указанная претензия также возвращена 27.06.2024 отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 876 152 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих  выполнение работ (оказание услуг) на сумму 1 876 152 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 1 876 152 руб. 50 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления (доказательства иного в материалы дела не представлены), что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 876 152 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 446 456 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает как правильный в силу следующего.

Претензия истца от 24.10.2023 № 279, направленная в адрес ответчика 22.12.2023, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, возвращена 06.02.2024 отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств по сути является требованием об устранении нарушения права, то в целях определенности прав и обязанностей сторон кредитор устанавливает срок для возврата, что не противоречит требованиям закона. Именно по истечении этого срока кредитор обоснованно полагает, что его права на получение денежных средств нарушены. Так как денежные средства в указанный срок не возвращены, на данную сумму подлежит начислению проценты.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2024, с учетом отраженного в претензии срока на возврат денежных средств.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 12.11.2024 составила 237 851 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 237 851 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 8 504 руб. государственной пошлины, с ответчика – 86 174 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью      СК   «Петрастрой»    (ИНН: 

<

***>,      ОГРН: 

<

***>) 1 876 152 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 237 851 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)      в    доход     федерального     бюджета

86 174 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 504 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук