ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38343/2023

Дело № А40-31398/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40- 31398/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "ЛИК-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 49 600 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИК-ОЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД"  о взыскании 49 600 руб. 00 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 24 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в соответствии с Договором хранения № 2/20-ХР-АТ-КРД от 05.03.2020г. (далее -Договор), заключенного между ООО «АТИ» (далее - Заказчик) и ООО «ЛИК-ОЙЛ» (далее - Исполнитель, Истец), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с Договором № 4 от 20.01.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «СинтезОйлОпт» (далее - Заказчик) и ООО «ЛИК-ОИЛ» (далее - Исполнитель, Истец), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По факту сверхнормативного простоя вагонов в адрес Хранителя поступила претензия № 112 от 20.09.2022г. от ООО «СинтезОйлОпт».

Согласно претензионным требованиям ООО «СинтезОйлОпт» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные ей убытки.

В соответствии с Договором хранения № 6 от 06.02.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - Заказчик) и ООО «ЛИК-ОИЛ» (далее - Исполнитель, Истец), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомление о завершении грузовых операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком в адрес Исполнителя были выставлены претензии, перечисленные в расчете, на сумму 49 600,00 руб.

Покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается нижеследующим.

Согласно Договору № 50/2 на подачу и уборку вагонов от 14.12.2015г. (далее -Договор подачи/уборки) между ООО «ЛИК-ОЙЛ» (далее - Владелец/Истец) и ОАО «РЖД» (далее -Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Владельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Гетмановская.

В соответствии с п.п. 5,6,10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом   МПС   №   26   от   18.06.2003г.,   срок   уборки   исчисляется   с   момента   передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика и уведомлениях о завершении грузовых операций. Факт начала и окончания пользования вагонами Владельцем отражен в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 2709-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 49 600,00 руб. До настоящего времени данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По мнению Ответчика, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 797, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данная позиция необоснованна с учетом следующего.

Поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 50/2 от 14.12.2015г.

Предметом указанных договоров является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги

ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что материально-правовое требование Истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком (ОАО «РЖД») услуг по подаче, расстановке и уборки локомотивами перевозчика вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что привело к превышению нормативного срока использования вагонов и, соответственно уплате Истцом в пользу третьих лиц   договорной неустойки.

Согласно ст. ст. 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком (ОАО «РЖД») услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-32416/2020, от 18.12.2020 по делу № А40-35406/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-38072/2020, от 05.02.2021 по делу № А40-38075/2020, от 15.02.2021 по делу № А40-40585/2020, от 16.02.2021 по делу № А40-35398/2020, от 26.02.2021 по делу № А40-38078/2020).

Таким образом, исковые требования заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договора возмездного оказания услуг (Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 50/2 от 14.12.2015г.) и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. При этом, Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, как считает Ответчик, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика – ранняя дата 18.10.2022г. По указанным в расчете претензиям Поставщика ранний общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 18.10.2025г., который Истцом не пропущен. Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы – 15.02.2023г.

Учитывая   изложенное,   основания   для   вывода   о   пропуске   Истцом   срока   исковой давности не имеется.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании заключенных Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 50/2 от 14.12.2015г. (далее – Договор) между Истцом и Ответчиком осуществляется подача, расстановка на погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п. 10 Договора № 50/2 от 14.12.2015г., о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская.

На основании п. 3.7. «Правил 3 эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании разгрузки пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего претензии на сумму 49 600,00 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, Истец, как Исполнитель понес убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 49 600,00 руб., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

При этом, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод Ответчика о том, что «названным договором не предусмотрено обязательство для Истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции, следовательно, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью Истца» подлежит отклонению.

Истцом указаны в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 49 600,00 руб.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 49 600,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что «по договору перевозки, вагоны были доставлены на станцию назначения Целина СКВ. О прибытии вагона и готовности его к подаче грузополучатель был уведомлен. Однако из-за занятости фронта выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя вагоны были поставлены на ответственный простой на инфраструктуре перевозчика, о чем свидетельствуют акты общей формы, подписанные представителем грузополучателя без возражений» является необоснованным.

Поскольку Ответчик только предполагает и делает голословные выводы о наличии простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения Истцом фронта выгрузки на путях необщего пользования.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя. Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, а акт общей формы только констатирует факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи без указания на вину грузополучателя.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем Истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

Обращаю внимание суда на то, что в представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка «Автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

По настоящему делу все документы были автосогласованы, что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

В спорной накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые ответчик представил в материалы дела, она составлена в одностороннем порядке и Истцу не направлялась, в связи с чем, Истец не имел возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы дела документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, жд накладные), полностью подтверждают расчет исковых требований Истца.

Таким образом, представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-112980/19 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу А40-6972/20, истец (ООО ПКП «Ставпромкомплект») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. по делу по делу А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО «РЖД» в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020г. оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. по делу № А40-6972/2020.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлеченииперевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, с учетом следующего.

Заключенным между сторонами настоящего спора договор № 50/2 от 14.12.2015г. не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 50/2 от 14.12.2015г.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по накладным являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего.

Так, вывод Ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод Ответчика о том, что «Истец вводит суд в заблуждение о том, что он не является стороной перевозочного процесса, поскольку является грузополучателем спорных вагонов и имеет по отношению к перевозчику установленные Уставом железнодорожного транспорта определенные права и обязанности..» не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истец после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов.

Ответчик в материалы дела представил скриншоты из автоматизированной системе ЭТРАН, которые подтверждают, что заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены собственниками вагонов.

Истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (Истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов. По указанным причинам у Истца в системе «Этран» – ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Ответчик сам подтвердил, представив скриншот заготовок жд накладных на порожний рейс, что отправителем порожних вагонов после выгрузки является третье лицо. Таким образом, именно третье лицо, как собственник вагонов, оформил заготовки жд накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов).

Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом.

Таким образом, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40- 31398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.