ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12200/2015

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» (прежнее наименование ООО «Ростум-строительные материалы») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «Высотка», ООО «Ростум-строительные материалы» и ОАО «Пензпромстрой», и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, по делу №А49-12200/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2015 г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Высотка» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Высотка»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 г. в отношении должника ООО «Высотка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. ООО «Высотка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29 июня 2017 г.

13 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника – соглашения от 30.10.2015 г., заключенного между ОАО «Пензапромстрой», ООО «Высотка» и ООО «Ростум-Строительные материалы», применении последствий недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 г. заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 22 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. заявление конкурного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 30 октября 2015 г., заключенное между ООО «Высотка», ООО «Ростум-строительные маткриалы» и ОАО «Пензпромстрой».

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Высотка» с ОАО «Пензапромстрой» 1 605 600 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Ростум-Строительные материалы» с ООО «Высотка» 1 605 600 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО «Пензпромстрой» с ООО «Ростум-Строительные материалы 1 605 600 рублей.

Взыскано с ОАО «Пензпромстрой», ООО «Ростум-Строительные материалы» солидарно в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «Строительные материалы» оставлена без движения до 21 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Строительные материалы» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

14 сентября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «Высотка», ООО «Ростум-строительные материалы» и ОАО «Пензпромстрой», и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, по делу №А49-12200/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пензапромстрой», ООО «Высотка» и ООО «Ростум-Строительные материалы» 30.10.2015 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Пензапромстрой» погашает задолженность перед ООО «Высотка» за СМР по строительству жилого комплекса «Новотерновский» по договору №14/1-пд/14 от 26.06.14 г. в размере 1 605 600 рублей.

ООО «Высотка» погашает задолженность перед ООО «Ростум-Строительные материалы по договору поставки №ТД ЯСМ-1401/26 от 01.01.2014 г. в размере 1 605 600 рублей.

ООО «Ростум-Строительные материалы» погашает задолженность перед ОАО «Пензпромстрой» в размере 1 605 600 рублей по договору долевого участию в строительстве жилья по ул. Терешковой, 17 №267 от 23.07.2014 г. квартира №110.

Взаимозачет в соответствии с п. 4 соглашения произведен на сумму 1 605 600 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Ростум-строительные материалы» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 27.10.2015 г.

Оспариваемое соглашение заключено 30 октября 2015 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами срок исполнения обязательств по которым наступил и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очереди.

Всего на момент заключения оспариваемого соглашения размер задолженности перед другими кредиторами составлял 76 067 014 руб. 23 коп.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение требований ООО «Ростум-Строительные материалы» произведено без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что лицам заключившим данное соглашение, за исключением должника, не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению, так как сделка с предпочтением была совершена после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Высотка» с ОАО «Пензапромстрой» 1 605 600 руб., восстановления права требования ООО «Ростум-Строительные материалы» с ООО «Высотка» 1 605 600 руб., а также восстановления права требования ОАО «Пензпромстрой» с ООО «Ростум-Строительные материалы 1 605 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «Высотка», ООО «Ростум-строительные материалы» и ОАО «Пензпромстрой», и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-12200/2015, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «Высотка», ООО «Ростум-строительные материалы» и ОАО «Пензпромстрой», и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-12200/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Ю.Е. Холодкова