СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11471/2014

г. Томск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Банка «Левобережный» (ПАО): ФИО1  по доверенности № 1164 от 17.11.2016;

от ООО ТД «Сибмаш»: ФИО2 по доверенности № 04/17 от 24.04.2017;

от иных лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» в части  включения требования в размере 2 660 524 рубля 09 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 17.02.2017.

21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – кредитор, ООО «СМК») о включении требования в размере 5 112 475 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» в размере 2 780 391 рубля 74 копеек – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «СМК», в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию в размере 2 332 083,54 руб. и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор финансирования под уступку денежного требования от 12.05.2014 прямо предусматривал порядок осуществления платежей по договору и порядок перехода прав требования. Исполнение договора подтверждено соответствующими платёжными поручениями, иное основание для осуществления таких платежей не подтверждено материалами дела. Во исполнение договора ООО «СМК» перечислило денежные средства в размере 5 440 915,83 руб. Факт погашения долга третьим лицом за поручителя доказан. Поскольку платежи совершались на основании договора и не могут квалифицированы как неосновательное обогащение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права в части прекращения производства по заявлению ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» в части  включения требования в размере 2 660 524 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования». 

Определением от 10 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-11471/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» в части  включения требования в размере 2 660 524 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

От ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» поступили уточнения, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 660 524,09 руб.

Банк «Левобережный» (ПАО) представил отзыв на заявление, в котором согласился с доводами заявления, указал, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении ФИО4 обязанностей поручителя. Платежи не являются текущими.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банк «Левобережный» (ПАО) поддержал доводы отзыва на заявление, представитель ООО «ТД «Сибмаш» согласился с доводами заявления. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» в размере 2 660 524,09 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 заявителем и ФИО4 подписан договор финансирования под уступку денежного требования, согласно условиям которого заявитель передает ФИО4 денежные средства в размере 16 000 000 рублей в счет денежного требования ФИО4 к должнику, которое возникнет в будущем согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент исполнения ФИО4 как поручителем обязательств должника по поименованным в договоре кредитным обязательствам (л.д. 13).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что денежные средства передаются заявителем ФИО4 путем перечисления кредитным организациям, перед которыми должник имеет соответствующие обязательства, в размере и по реквизитам, предоставленным ФИО4 в течение пяти дней с момента их предоставления с указанием назначения платежа, сформулированного ФИО4.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми заявителем были исполнены кредитные обязательства должника на сумму, заявленную ко включению в реестр. В графе «назначение платежа» данных платежных документов указано основание – за должника, вид обязательств и его период, а также реквизиты кредитного договора (л.д. 72-79).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «СМК» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство должника перед кредитором возникло не в силу исполнения кредитором обязательства из договора уступки денежного требования и перехода к кредитору права требования по договору поручительства, а в силу исполнения кредитором обязательства из кредитного договора за должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО4 обязательств как поручителя. Применяя по аналогии закона положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные платёжные поручения не подтверждают исполнение обязательств поручителем, поскольку не содержат ссылку на договоры поручительства или исполнение обязательства кредитором за ФИО4

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно редакции указанной статьи, действовавшей до 01.06.2015, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Поскольку кредитор не доказал, что на дату совершения платежей по кредитным договорам за должника он подвергался опасности утратить своё право на имущество должника, следовательно, к кредитору не перешли права кредитора по обязательствам из кредитных договоров, поскольку действовавшее на момент совершения платежей законодательство не предусматривало переход прав в силу закона. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных за него денежных средств.

Заявленное требование не является текущим в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014, тогда как платежи совершались в период с 28.11.2014 по 30.01.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, следует, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым. 

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил за должника обязательства из кредитных договоров, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в платёжных поручениях указаны номера и даты кредитных договоров, что подтверждает отсутствие ошибки в перечислении денежных средств. Следовательно, отсутствуют основания для приобретения требования кредитора статуса текущего требования, поскольку ООО «СМК» исполнило за должника обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, кредиторы по кредитным договорам не обязаны были проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполнило обязательства за должника, учитывая ссылку в платёжных поручениях на обязательства.

Погашение задолженности по процентам за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, не является основанием для признания требования текущим.

В пункте 4 постановления № 63 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 660 524 рубля 09 копеек подлежит включению в реестр в заявленном размере с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу №А45-11471/2014 отменить в обжалуемой части, а именно, в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания», принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» в размере 2 660 524 рубля 09 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

   Д.Г. Ярцев