ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14547/2019

Дело № А41-289/18

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО "Аско" в лице внешнего управляющего  ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.02.2019 г);

от УФНС России по Московской области: ФИО4 (доверенность № 22-21/1237 от 20.09.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аско" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  №А41-289/18, принятое судьей Политовым Д.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области № А41-289/18 от 03.05.2018 в отношении ООО "Вольтера" по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "Вольтера»" утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемся организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г по делу А41-289/18 общество с ограниченной ответственностью «Вольтера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 12.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛЬТЕРА» ООО «АСКО» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 357 211 руб. 48 коп. и 2 337 022 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-289/18 в удовлетворении заявления ООО «АСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-289/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «АСКО» и ООО «Вольтера» был заключен договор денежного займа от 28.02.2013 № 4, предусматривающий предоставление заимодавцем заемщику в собственность денежные средства с начислением за пользование займом 1 % годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора). ООО «АСКО» перечислило ООО «Вольтера» сумму займа в размере 5 206 500 руб. Платежным поручением от 19.10.2015 № 13 ООО «Вольтера» перечислило ООО «АСКО» часть суммы займа в размере 60 000 руб. Оставшуюся часть суммы займа в размере 5 146 500 руб. ООО «Вольтера», согласно позиции заявителя, не вернуло, проценты за пользование суммой займа не уплатило. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа исчислена в размере 210 711 руб. 48 коп., согласно уточнению 152 235 руб. 32 коп. 

Вместе с тем, заявителем было заявлено требование по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017. Согласно позиции заявителя, 29.12.2017 между ООО «АСКО» (цедент) и ООО «Вольтера» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Ступинская УК» задолженности по договору денежного займа от 17.12.2012 № 3. На дату заключения договора, размер задолженности составлял 2 337 022 руб. 14 коп. ООО «Вольтера» обязанность по оплате уступленного права требования не исполнило и не уплатило ООО «АСКО» 2 337 022 руб.14 коп. 

В нарушение норм Закона о банкротстве к требованиям ООО «АСКО» приложены не все документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Так, к данному требованию приложена только копия договора об уступке прав требований от 29.12.2017. При этом договор денежного займа №3 от 17.12.2012, заключенный между ООО «АСКО» и ООО «Ступинская УК», а также акт сверки задолженности от 29.12.2017, доказательства перечисления денежных средств и их невозврата не приложены. Уполномоченный орган настаивал на том, что, с учетом взаимозависимости указанных субъектов хозяйственной деятельности, представленных доказательств явно не достаточно, так как денежные средства могли фактически по договору займа не передаваться, при этом, в случае передачи таковых, могли быть возвращены, однако, информация о возврате таковых заявителем не раскрывается, достаточных доказательств того, что за анализируемый промежуток времени денежные средства не были возвращены, либо заявителем не было получено иное встречное предоставление в зачет требований по договору займа, в материалы дела не представлено.

Из документов и выписок из ЕГРЮЛ следует, что все анализируемые договоры заключены между заинтересованными лицами. В компаниях ООО «АСКО» и ООО «Вольтера» на дату заключения договоров, одно и то же лицо являлось генеральным директор - ФИО6. Также ФИО6 является учредителем ООО «Ступинская УК» с долей в уставном капитале 50%. Следовательно, в силу пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «АСКО», ООО "Вольтера" и ООО «Ступинская УК» образуют одну группу лиц и согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются аффилированными по отношению друг к другу. 

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заявитель является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Фактически с даты заключения вышеуказанных договоров и до даты обращения ООО «АСКО» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вольтера», то есть заявитель не обращался с требованием об оплате возникшей задолженности по договору денежного займа от 28.02.2013 № 4 и по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017. По утверждению заявителя вышеуказанная задолженность не возвращена в добровольном порядке.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, генеральный директор ФИО6 не требовал возврата, уплаты денежных средств между своими подконтрольными организациями в течение длительного периода времени, следовательно, не считал соответствующие права требования действительными.

 Более того, общая сумма требований ООО «АСКО» и ООО «Ступинская УК» к должнику составляет 7 694 233 руб. 62 коп. В настоящий момент общая сумма требований независимых кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вольтера», составляет 3 893 670 руб. 73 руб. 

При этом разумные сомнения в действительности заявленных требований не устранены, не раскрыт источник предоставления заемных денежных средств, цели, на которые таковые были потрачены, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства не возвращались должником, либо не имели место иные хозяйственные операции в зачет заявленных требований о возврате заемных денежных средств. При описанной структуре владения анализируемыми обществами контролирующему лицу не составляло труда создать видимость передачи денежных средств по договору.

В силу абзаца 8 статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Таким образом, спорные договоры можно квалифицировать в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворными сделками, когда денежные средств полученные по договорам займа используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Изложенные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать законный и обоснованный вывод о достоверности сообщенных заявителем сведений. У заявителя было достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств с момента принятия заявления к производству, о намерении представить дополнительные доказательства заявитель не заявил. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии таковых. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  кредитора ООО «АСКО».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  №А41-289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

В.А.Мурина

 

Н.Я.Гараева