1176/2017-305988(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-687/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Маклыгин А.О. по доверенности от 16.01.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11094/2017) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21- 687/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое  

по заявлению Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Калининградской области  

об отмене постановления 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626,  место нахождения: 238023, Калининградская область, г. Калининград, Советский  проспект, д.107, далее – МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»,  Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской  

области (далее – Росприроднадзор, Управление, административный орган) от  19.01.2017 № 04-279-2016 о назначении административного наказания  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением суда от 03.04.2017 оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено.  

 В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен  с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.  

 В судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и  частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без его участия.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Предприятию выдана лицензия от 17.08.2016 КЛГ 02499 ВП (водозабор пос.  Прибрежный) на пользование недрами с целью геологического изучения,  включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых сроком  действия до 20.07.2021.  

На основании приказа от 13.10.2016 № 250-П Управлением проведена  плановая выездная проверка в отношении Предприятия на предмет соблюдения  требований действующего законодательства Российской Федерации в области  охраны окружающей среды за период 2014, 2015 гг. и 2016 г. В ходе проверки  выявлено, что Предприятие осуществляет проведение работ на участке недр пос.  Прибрежный г. Калининград с нарушением раздела 8 Условий пользования  недрами, а именно, осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение  населения и организаций пос. Прибрежный из скважин водозабора, расположенного  на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении Предприятия протокола от 14.12.2016 № 04-279-2016 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП  РФ.  

Постановлением от 19.01.2017 № 04-279-2016 Предприятие признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу  о наличии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения заявителя от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"  (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе  предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением  в виде лицензии.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в  ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий.  

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные  части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем  лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание  

предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с  пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки  технического проекта, выхода на проектную мощность, представления  геологической информации на государственную экспертизу); согласованный  уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое  минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством,  стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей  природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.  

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами,  предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в  лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий  допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших  лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.  

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных  лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное  внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22  Закона о недрах).  

Совокупностью доказательств - схемой систем водопотребления и  водоотведения МП КХ «Водоканал», Журналом учета водопотребления средствами  измерения МП КХ «Водоканал» ВКУ п. Прибрежный, Справкой о количестве  скважин, Договором на отпуск и прием питьевой воды и прием сточных вод от  18.11.2005 Абонент № 7007, Рабочей программой производственного контроля  качества питьевой воды в системе водоснабжения поселка Прибрежный,  установлен и подтвержден факт добычи Предприятием воды из скважин  водозабора, расположенного на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград для  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций пос.  Прибрежный. Добыча вод осуществляется Предприятием в отсутствие лицензии,  предоставляющей право на добычу полезного ископаемого. Лицензия, выданная  Предприятию, предоставляет лишь право геологического изучения, включающее  поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.  

Означенные действия Управлением квалифицированы по части 2 статьи 7.3  КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами с  нарушением условий, предусмотренных лицензией.  

Апелляционная коллегия полагает, что действия Предприятия подлежат  квалификации по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку имеющаяся у Предприятия  лицензия, даже при соблюдении им всех ее условий, не предоставляет права  добычи подземных вод, а, следовательно, Предприятие осуществляет такую добычу  в отсутствие соответствующей лицензии.  

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на  пользование недрами влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности суд установит, что оспариваемое  постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в  соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает решение о признании незаконным  оспариваемого постановления и о его отмене.  

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП  РФ и признании это правонарушения малозначительным не привели к принятию  незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу   № А21-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской  области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова  

 А.Б. Семенова