ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33355/2022

г. Красноярск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024 № КП-04/19, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 октября 2023 года по делу № А33-33355/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НПО «СПБ ЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании основного долга в размере 61 059 280,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 264,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисленная неустойка составляет 50,18% от цены договора. Считает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» не отказалось от принятия работ, не направляло требований должнику о необходимости совершения работ в установленные договором сроки, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «НПО «СПб ЭК» не привела к ущемлению экономических интересов ПАО «ГМК «Норильский никель». Полагает, что в письме от 17.11.2020 № ЗФ/ 46650-исх ПАО «ГМК «Норильский никель» признало наличие просрочки со стороны заказчика. Обращает внимание на то, что установленная в договоре ставка превышает 73% годовых, количество дней просрочки, учтенное для расчета, не соответствует данными об акте сдачи-приемки работ и сроке выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением. По мнению истца, неустойка по контракту начислена необоснованно, в связи с тем, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, заказчиком в составе конкурсной документации представлены технические решения, имеющие существенные недостатки, в процессе исполнения контракта заказчиком изменен перечень объектов защиты. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  На вопрос суда представитель пояснил, что удержание денежных средств в счет неустойки в рамках настоящего дела ответчик считает окончательным, с требованиями о взыскании  неустойки до расчетной суммы обращаться в суд не планирует.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «НПО «СПБ ЭК» (подрядчик) 02.11.2018 заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-3338/18. 

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматических установок пожаротушения подземных объектов рудников «Комсомольский», «Скалистый» и «Маяк» на условиях «под ключ», включая проектные работы, проведение экспертизы промышленной безопасности, поставку оборудования и материалов на условиях франко-склад Заказчика, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, срок окончания работ по договору определен до 31.03.2019. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, 20.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого, срок завершения работ по договору продлен до 30.09.2019.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019 установлено, что общая цена договора составляет 443 444 952, 65 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 90% от стоимости выполненных и принятых работ, а также фактически поставленного оборудования и материалов заказчику. Оставшиеся 10% заказчик удерживает в качестве формирования гарантийной суммы.

Согласно пункту 4.7.1 договора счет на оплату первой части гарантийной суммы, в размере, составляющем 50%, от гарантийной суммы, удержанной заказчиком, выставляется подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Счет на оплату второй части гарантийной суммы в размере, составляющем 50% от гарантийной суммы, удержанной заказчиком, выставляется подрядчиком по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком проектных работ по п.1.1, 1.2, 1.3 календарного плана осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счет-фактуры, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также при наличии полного комплекта разрешительной документации на системы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов подрядчика и выполненных пуско-наладочных работ по п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4 календарного плана осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счет-фактуры на основании следующих документов, подписанных сторонами: для строительно-монтажных работ: - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); - перечня смонтированного оборудования; для пуско-наладочных работ: - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 4.4 договора оплата фактически поставленных заказчику оборудования и материалов по п.2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2 календарного плана производится заказчиком на основании подписанных сторонами товарных накладных (форма № ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата работ, предусмотренных п.3.1.4, 3.2.4, 3.3.4 календарного плана осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.3 договора, с предоставлением подрядчиком дополнительно подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) по каждому объекту.

Оплата гарантийной суммы осуществляется согласно пунктам 4.7.1, 4.7.2 договора в следующем порядке. Счет на оплату первой части гарантийной суммы, в размере, составляющем 50% от гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с п.4.1 договора, выставляется подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Счет на оплату второй части гарантийной суммы, в размере, составляющем 50% от гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с п.4.1 договора, выставляется подрядчиком по истечении гарантийного срока. Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору, а также поставленного оборудования и материалов в виде оплаты гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с п.4.1 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней с момента получения заказчиком счета.

В рамках договора истец выполнил работы по внедрению автоматических установок пожаротушения подземных объектов рудников «Комсомольский», «Скалистый» и «Маяк» на сумму 443 444 952,66 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы № КС-2) от 26.12.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 24.04.2019 № 1, от 29.05.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, от 29.05.2019 № 2, от 24.04.2018 № 3, от 29.05.2019 № 3, от 20.09.2019 № 3, от 20.08.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 26.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3; товарными накладными (ТОРГ-12) от 07.12.2018 № 9273, от 07.12.2018 №9271, от 07.12.2018 № 9272, от 25.07.2019 № 2309, 2312, 2307, 2310, 2308, 2311; актами при-емки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 26.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3.

Платежными поручениями от 18.02.2019 № 4845, 4846, 4847, от 27.02.2019 № 7083, 7084, 7085, от 02.07.2019 № 20163, от 20.08.2019 № 24871, от 25.09.2019 № 27849, от 21.10.2019 № 30927 заказчиком произведена оплата 90% выполненных работ на общую сумму 383 137 510,38 руб. 

По мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 61 059 280,05 руб. (неоплаченные работы 16 714 784,81 руб. + гарантийные удержания 44 344 495,26 руб.).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по объекту подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от суммы стоимости работ и материалов и оборудования заказчика по объекту, в отношении которого до-пущена просрочка, за каждый день просрочки. 

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков поставки материалов и оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены материалов и оборудования, поставка которых просрочена, за каждый день просрочки.

На основании пункта 13.16 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по настоящему договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется. В соответствии с пунктом 13.22 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе без предварительного предъявления соответствующих требований подрядчику удовлетворить требования по взысканию неустойки, пеней, штрафов и убытков за счет гарантийной суммы.

Работы по договору на общую сумму 443 444 952,66 руб. приняты заказчиком 26.12.2019, 27.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 1 от 26.12.2019, № 2 от 30.12.2019 и № 3 от 27.12.2019.

Заказчик в письме от 05.12.2019 № 2680-исх уведомил подрядчика 

о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 27.11.2019 в сумме 186 719 322,07 руб. (подробный расчет неустойки является приложением к письму),

об удержании части неустойки из следующих сумм, причитающихся подрядчику по договору: 6 639 888,88 руб. стоимости работ, принятых по акту № 3 от 20.09.2019, 42 487 296,95 руб. суммы гарантийного удержания.

22.07.2022 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия с просьбой погасить задолженность в размере 61 059 280,05 руб.

Заказчик в ответ на претензию направил в адрес конкурсного управляющего подрядчика письмо №ЗФ/39228 от 10.08.2022, в котором указал, что данные денежные средства удержаны и сальдированы ввиду начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора в размере 186 719 322,07 руб.

Ссылаясь на неправомерность сальдирования и наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что кроме оплаты выполненных работ по договору на сумму 16 714 784,81 руб., имеется сальдо встречных обязательств на общую сумму 186 719 322,07 руб. пени, начисленной на основании пунктов 13.1 – 13.3 договора за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, поставки оборудования и материалов. 

Из указанных условий договора следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ (пункт 13.1 договора), за нарушение промежуточных сроков неустойка уплачивается исходя из цены просроченного объема работ (пункт 13.2 договора).

Претензией от 05.12.2019 № ЗФ/2680-исх истцу к оплате предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 186 719 322,07 руб. с одновременным удержанием неустойки в размере 49 127 185,83 руб. в порядке пунктов 13.16, 13.22 договора. 

В дальнейшем 15.01.2020 заказчиком после получения от подрядчика счетов на выплату гарантийного удержания также произведено удержание на сумму 11 932 094,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам истца, письмо №ЗФ/46650-исх от 17.11.2020 не свидетельствует о признании заказчиком того, что просрочка вызвана обстоятельствами, которые зависели от заказчика. В письме заказчик указывает на то, что из расчета неустойки исключены периоды нарушения сроков выполнения работ, которые зависели от заказчика (заказчик увеличил количество подземных объектов, подлежащих оснащению АУПТ, АУПС, СОУЭ и диспетчеризацией пожаротушения, что повлияло на необходимость корректировки проектной документации, дополнительной поставки оборудования, стороны по данному вопросу заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2019). Неустойка за выполнение работ по поставке оборудования и СМР (пункты 4 и 7 расчета) за период, начиная с 13.03.2019, не начислена.

В то же время, в ответе на претензию (№6675-03/1 от 19.12.2019) истец сообщает, что не отрицает допущения нарушения сроков выполнения работ, однако необоснованно полагает, что не должен нести ответственность за просрочку.

Ссылаясь на вину в просрочке выполнения работ со стороны заказчика, которым в составе конкурсной документации представлены технические решения, имеющие существенные недостатки, а также которым в процессе исполнения контракта изменен перечень объектов защиты, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанными обстоятельствами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчиком удержана сумма в размере 61 059 280,05 руб., то есть меньше суммы неустойки, подлежащей начислению истцу исходя из сниженной ставки (0,1 %). Действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере ниже суммы, рассчитанной по ставке 0,1 %, правомерно квалифицированы самостоятельное снижение неустойки до требований соразмерности.

 Из встречного характера обязательств подрядчика по выполнению качественных работ в срок и обязательств заказчика по их оплате  следует, что требование подрядчика об оплате задолженности и требование заказчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ могут быть сальдированы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности удержания ответчиком из стоимости выполненных работ неустойки в размере 61 059 280,05 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по договору не представлены, удержанная ответчиком неустойка (61 059 280,05 руб.) ниже размера неустойки, расчет которой произведен с применением процента в размере 0,1% за каждый день просрочки, являющегося обычно используемым в гражданском обороте (93 359 661,035 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ (пункт 13.1 договора), за нарушение промежуточных сроков неустойка уплачивается исходя из цены просроченного объема работ (п. 13.2 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В данном случае пунктом 2.6 договора предусмотрено, что итоговым результатом по договору является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями, указанными в задании на выполнение работ, заданиях на проектирование, документации технического перевооружения, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система на всех объектах, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено внедрение автоматических установок пожаротушения опасных производственных объектов рудников «Комсомольский», «Маяк» и «Скалистый» на условиях «под ключ» и итоговым результатом выполнения работ по договору является полностью функционирующая, прошедшая испытания система, соответственно, система не могла быть использована заказчиком по назначению после истечения согласованного в договоре срока, а могла быть использована только после полного фактического исполнения договора (частичное исполнение договора до внедрения системы «под ключ» не имело для заказчика потребительской ценности).

Более того, в настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что система пожаротушения стоимостью свыше 440 млн. рублей, необходимая для обеспечения пожарной безопасности на объектах заказчика, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее внедрения. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей цены договора подряда (443 444 952,66 рублей) являлось допустимым.

Акты приемки законченного строительством объекта  на общую сумму 443 444 952,66 руб. подписаны  заказчиком практически одновременно 26.12.2019, 27.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 1 от 26.12.2019, № 2 от 30.12.2019 и № 3 от 27.12.2019.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер удержанной неустойки (61 059 280,05 руб.) составляет 13,8% от общей цены договора, общий размер неустойки, удержанной ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств,  составляет не более 13,8 % как от цены договора, так и фактически выполненных работ и полученных истцом денежных средств. Исчисленная и удержанная ответчиком неустойка является соразмерной, поскольку не повлекла лишение истца оплаты за фактически выполненные работы, истец получил 90 % от стоимости всех выполненных работ и от цены договора; не привела к тому, что неустойка составляет значительную долю в общей массе денежных средств, полученных истцом по договору.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-33355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина