ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4148/2020

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020; ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО5, представитель по доверенности №11/01-1 от 11.01.2018;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304461914700029, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб., третье лицо: ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании задолженности в размере 4 520 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не связывает факт выплаты вознаграждения по договору поручительства с фактически оказанными услугами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Грант» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Грант» и ИП ФИО3 был заключен договор поручения. Указанный договор в письменной форме не совершался, был заключен посредством выдачи доверенностей, поручений на приобретение земельных участков.

Как указывает истец, в рамках достигнутых соглашений ООО «Грант» были выданы следующие доверенности: от 15.02.2012, от 20.04.2016 сроком на 1 год, от 20.03.2017 сроком на 1 год, от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017 – 2 шт.

Также истец отмечает, что после приобретения корпоративного контроля над ООО «Грант» между ИП ФИО3 и ООО «Грант» в лице ФИО7 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО3 осуществлялось управление ООО «Грант» и ООО «АПК «Победа», за что ежемесячно истцу выплачивалась 1 тысяча долларов США, а также 4% от чистой прибыли по итогам года. Из искового заявления с учетом дополнений следует, что в период с 2017 по 2018 год вознаграждение в полном объеме не выплачивалось.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 520 400 руб., 17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

По смыслу статьи 972 ГК РФ договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение. 

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор поручения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Вместе с тем, как верно отметил суд области, правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике. 

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» истцу были выданы следующие доверенности: от 15.02.2012, от 20.04.2016 сроком на 1 год, от 20.03.2017 сроком на 1 год, от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017 – 2 шт. 

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполнение в 2017- 2018 г.г. от имени и за счет ООО «Грант» (доверителя) определенных юридических действий, размер которой составил 4% от чистой прибыли общества за каждый год. 

Согласно представленной доверенности от 20.04.2016 со сроком действия до 20.04.2017, истец был уполномочен действовать от имени ООО «Грант» в территориальных органах Федеральной налоговой службы, в том числе, подписывать и получать акты налоговых проверок, заявлять отказ от подписания, выражать несогласие с фактами, изложенными в актах налоговых проверок, а также с выводами и предложениями проверяющих, знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе, путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий), представлять в налоговый орган письменные возражения по актам проверок, а также по результатам дополнительных мероприятий, представлять документы (в том числе, заверенные копии), и иные полномочия. 

Согласно доверенностям от 01.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017 и от 20.03.2017 со сроком действия до 20.03.2018 ООО «Грант» уполномочило ФИО8 действовать от имени доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, территориальных органах Федеральной налоговой службы (управлениях, инспекциях), органах Федеральной службы судебных приставов, с правом совершать действия, на которые закон уполномочивает участников правоотношений, и подписи соответствующих заявлений.

Также в материалы дела представлена доверенность №01/02 от 01.01.2017 сроком до 31.12.2020, из текста которой следует, что общество уполномочило ФИО3 совершить от имени общества следующие действия: подписывать расчетно-платежные документы; распоряжаться расчетными счетами в ПАО «Курскпромбанк»; подписывать расходные кассовые ордера на выплату из кассы общества денежных средств работникам общества; расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы, премий, и других денежных выплат сотрудникам общества, договоры с контрагентами общества, а также акты с ними; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приобретенных по безналичному расчету от имени общества; формы бухгалтерской отчетности, письма в ИФНС, банки и другие внебюджетные организации; приказы о принятии на баланс приобретенных обществом товарно-материальных ценностей, имущества, осуществлять финансовые операции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом действий от имени ООО «Грант» в спорный период в рамках приведенных доверенностей, истцом не представлено.

Так, из представленной налоговым органом по запросу суда налоговых деклараций и бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Грант» за спорный период следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность подана ФИО9 – директором ООО «Грант».

ООО «Экспобанк» в лице Центрально-Черноземного филиала в ответ на запрос суда о необходимости представить все документы и обращения, направленные в банк от имени ООО «Грант» за подписью ФИО3 за период 2017-2018 г.г. сообщило, что письма и обращения за подписью ФИО3 в банк не поступали, электронная цифровая подпись на имя ФИО3 не выдавалась.

Представленные в суд в качестве доказательств судебные акты, касающиеся представления интересов ООО «Грант» ФИО3, не входят в исковой период, предъявленный истцом в настоящем деле.

В спорный период ФИО3 участвовал только в деле А35-6288/2016 в суде апелляционной инстанции 05.04.2017.

Из договоров купли-продажи земельных участков, актов приема-передачи документов, представленных истцом, не следует, что ФИО3 действовал как представитель ООО «Грант» (т.1 л.д.21-57). При этом, наличие у ФИО3 полномочий на совершение от общества сделок с землей не усматривается. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к исковому периоду. Представленные истцом расчеты (таблицы), как и текст электронного письма ФИО6, адресованного Марине Байвердян, не были приняты судом во внимание с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Помимо того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объема и стоимости вознаграждения в рамках предоставленных полномочий: отчетов, актов выполненных работ, переписки между сторонами, иных доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019 также не усматривается наличие непосредственно между ФИО3 и ООО «Грант» соглашения о размере вознаграждения.

При этом, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» чистая прибыль общества подлежит распределению между его участниками, к которым истец не относится.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020. С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 дней), течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, следовательно, не пропущен срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду с 03.05.2017 по 31.12.2018. 

Таким образом, представление истцом интересов ООО «Грант» в деле №А35-6288/2016 в суде апелляционной инстанции (05.04.2017) с учетом разумного срока для исполнения обязательств имело место за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что выплата вознаграждения по договору поручительства должна производиться независимо от факта оказания услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                  ФИО1