Дело № А79-3886/2016

12 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 по делу №А79-3886/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН2128002213) ФИО3, о взыскании с ФИО2 судебные расходы  в размере 14 800,00 руб. в пользу должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 19.05.2021 серии 21 АА № 1237691 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее – общество) – ФИО5, доверенность от 22.03.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее - должник, ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) с заявлением о взыскании с ФИО2 судебные расходы в размере 14 800,00 руб. в пользу должника.

Решением от 04.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу должника 14 800,00 руб. судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 32, 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий в качестве доказательств несения им судебных издержек представил два приходных ордера от 23.11.2020 и от 15.01.2021, два расходных ордера от 25.11.2020 и от 17.02.2021, однако в представленных кассовых документах имеются существенные нарушения по порядку оформления.

Заявитель считает, что данные документы составлены только для создания видимости несения судебных расходов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»  в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) конкурсным управляющим ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» утвержден ФИО3

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

18.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебные расходы в размере 14 800,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение суда от 23.09.2020, в том числе: 12 000,00 руб. - расходы на аренду автотранспортного средства; 2 800,00 руб. - суточные представителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в рамках настоящего дела с жалобой о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО7, выразившиеся в незаконной регистрации права собственности на нежилые здания площадью 74,9 кв.м. (кадастровый номер 21:01:020703:891) и 296 кв.м. (кадастровый номер 21:01:020703:281), в невключении данных нежилых зданий в первый лот по продаже имущества должника,  и взыскании, в связи с этим, с ФИО7 в конкурсную массу должника ущерб в размере 5 910 264 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.09.2020 ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 была подана кассационная жалоба.

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании трудового договора от 26.01.2016 №03/2016 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.09.2020 и 26.01.2021, ФИО5 является работником ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в должности юрисконсульта, срок действия договора - до 26.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по делу № А79-3886/2016, в котором в качестве представителя ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» по доверенности от 30.03.2020, подписанной конкурсным управляющим должника ФИО3, участвовала ФИО5

Согласно расчету должника в связи с участием его представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда понесены судебные расходы в сумме 9 400,00 руб., в том числе: 8 000,00 руб. -транспортные расходы и 1 400,00 руб. – суточные представителя.

Приказом должника от 23.11.2020 № 15-К ФИО5 направлена в командировку на период с 23.11.2020 по 24.11.2020 в целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, согласно авансовому отчету от 25.11.2020 израсходовано представителем 9 400,00 руб.

В обоснование суточных должником представлен приказ ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» от 01.06.2012 № 46/1-КО, которым размер суточных установлен с 01.06.2012 определен  в сумме 700,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов должником представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2020, заключенный между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с договором в аренду передается транспортное средство марки Mitsubishi Golt, арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для направления сотрудника в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, срок действия договора с 23.11.2020 по 25.11.2020, арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 8 000,00 руб.

25.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ к договору аренды, в силу которого работы по договору выполнены в полном объеме. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 23.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило в кассу должника 9 400,00 руб. Расходным кассовым ордером от 25.11.2020 № 002 ФИО5 выданы суточные в сумме 1 400,00 руб., расходным кассовым ордером от 25.11.2020 № 001 ФИО9 выдана сумма в размере 8 000,00 руб.

16.02.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось судебное заседание по делу № А79-3886/2016.

 В качестве представителя ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» по доверенности от 11.01.2021, подписанной конкурсным управляющим должника ФИО3, в судебном заседании участвовала ФИО5

Должник указывает, что в связи с участием его представителя в заседании суда кассационной инстанции были понесены расходы в сумме 5 400,00 руб., в том числе: 4 000,00 руб. - транспортные расходы и 1 400,00 руб. – суточные представителя.

Приказом должника от 15.02.2021 № 15-К ФИО5 направлена в командировку на период с 15.02.2021 по 16.02.2021 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно авансовому отчету от 17.02.2021 израсходовано представителем 5 400,00 руб., в том числе: суточные представителя в сумме 1 400,00 руб., 4 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.02.2021.

В подтверждение несения транспортных расходов должником представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.02.2021, заключенный между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, марки Mitsubishi Golt, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. В соответствии с договором арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для направления сотрудника в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород, срок действия договора с 15.02.2021 по 17.02.2021, арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 4 000,00 руб.

17.02.2021 сторонами подписан акт выполненных работ к договору аренды, в силу которого работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 15.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило в кассу должника 5 400,00 руб. Расходным кассовым ордером от 17.02.2021 № 002 ФИО5 выданы суточные в сумме 1 400,00 руб., расходным кассовым ордером от 17.02.2021 № 001 ФИО9 выдана сумма в размере 4 000,00 руб.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные должником к возмещению судебные расходы подтверждаются документальными доказательствами. Факты несения должником расходов в связи с проездом его представителя ФИО5 в г. Владимир и в г.Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и размер указанных расходов суд считает подтвержденными.

Суд также верно установил, что незначительные нарушения в оформлении документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что факт участия представителя должника в судебных заседаниях и факт несения в связи с этим расходов является подтвержденным.

Поскольку у должника нет свободных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО10 был вправе оплатить расходы из собственных средств, при этом, в силу вышеуказанных разъяснений, понесенные расходы подлежат ему в последующем возмещению за счет имущества должника.  Вопреки доводам ФИО2, это не означает, что расходы лично ФИО10, поскольку он в данном случае действовал не в своих интересах, а в интересах должника и конкурсной массы.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего ФИО7, ФИО5 участвовала в заседаниях в качестве представителя должника в лице конкурсного управляющего ФИО10, позиция которого, как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заключалась в том, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Спор непосредственно касался интересов конкурсной массы, поскольку речь шла о правомерности регистрации за должником права собственности на два объекта недвижимого имущества, следовательно, поскольку жалоба была отклонена, регистрация права собственности должника признана правомерной, должник признан стороной, выигравшей в споре.

Вопреки мнению кредитора, тот факт, что должник не поддержал предъявление кредитором необоснованных требований о взыскании с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы убытков, не свидетельствует о том, что он действовал вопреки своим интересам; поддержанию подлежат лишь законные требования.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных транспортных расходов разумным и не противоречащим принципу возмещения экономных транспортных услуг. Выбор вида транспорта сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при условии их разумности. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что должник не понес расходы на проживание представителя в г. Владимир и г. Нижний Новгород, в связи с чем, аренда автомобиля представляется разумным расходованием средств.

Доводы ФИО2 о том, что суточные при однодневных командировках не подлежат выплате, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику,  в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749, установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 данного Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Рассмотрев указанный довод ФИО2, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по отношению к городу Чебоксары г. Владимир и г. Нижний Новгород не являются пунктами, в которые работник может ежедневно ездить на работу и из которых работник имеет возможность ежедневно после выполнения работы без значительных потерь времени и сил возвращаться обратно. В пункте 11 Положения речь идет о случаях, при которых расстояние между местом работы и местом постоянного проживания невелико и может преодолеваться работником ежедневно.

Сумму суточных в размере 1 400,00 руб. суд верно посчитал разумной, в том числе и с учетом того, что судебные заседания были назначены в суде апелляционной инстанции - на 12 часов 20 минут, в суде кассационной инстанции - на 09 часов 30 минут, и требовали от представителя выезда рано утром, до наступления рабочего времени.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, суд верно посчитал требование о взыскании по настоящему делу с кредитора ФИО2 в пользу должника расходов, связанных с участием представителя должника в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 14 800,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 по делу №А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис