И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177156/17-143-1644

19 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БурСтройКом» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «КЭЭС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 102 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «БурСтройКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЭС» о взыскании 4 102 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №06 от 03.08.2016г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.2 договора за период с 13.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 602 000 руб. 00 коп.   

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 194 239 руб. 12 коп. за период с 21.03.2017г. по 12.02.2018г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 12.02.2018г. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.   

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

  Как следует из материала дела между «03» августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №06 на выполнение работ по устройству закрытых переходов по титулу: «Реконструкция КВЛ 110кВ «Очаково-Ходынка» с отп., с переустройством воздушного участка в кабель и организация заходов на ПС «Шелепиха». 

             В соответствии с п. 2.2.1 договора, работы разделены на два этапа: 1-й этап:

- Устройство Закрытого перехода №5, суммарной протяженностью 863,2 метров;

- Устройство Закрытого перехода №6, суммарной протяженностью 324,4 метров;

2-й этап:

- Устройство Закрытого перехода №7, суммарной протяженностью 1090,4 метров;

- Устройство Закрытого перехода №8, суммарной протяженностью 723,2 метров;

           В соответствии с п. 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены: Срок начала работ - в течение 5(пяти) рабочих дней, с даты получения разрешения выхода на площадку и производства работ на территории ГКНПЦ имени В. Хруничева.

1-й этап: начало работ -15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения истцом авансового платежа за 1- этап.

2-й этап: начало работ-15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения истцом авансового платежа за 2-й этап и окончательного расчета за работу, выполненную на 1-м этапе.

«31» августа 2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору о переносе срока выполнения 1 -го этапа работ до «31» января 2017 года.

Стоимость каждого этапа работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

 Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Согласно п. 2.2 договора, ответчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после писания договора осуществляет первый авансовый платеж в размере 30% от каждого этапа работ, согласно графика производства работ: 1-й этап 30% - 1 638 888,00 руб.; 2-й этап: 30% - 2 502 768,00 руб. Оставшиеся 70%) от цены по договору, ответчик обязан оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии  передачи  исполнительной  документации  на  выполненные  работы  и подтверждения специалистами ГУП «Мосгоргеотреста» соответствия установленным нормам выполненных ГНБ переходов, по результатам контрольно-геодезической.

 Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 1 638 888 руб. 00 коп.  

          В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Во исполнение условий договора истец  выполнил свои в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ  от 31.01.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2017г.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

 Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании  3 500 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2  договора за период с 21.03.2017г. по 12.02.2018г. в размере 1 194 239 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от суммы несвоевременных платежей за каждый день просрочки , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 574 021 руб. 60 коп. исходя при этом из следующего. 

  Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 574 021 руб. 60 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КЭЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БурСтройКом» (ИНН 

<

***>) 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 574 021 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать один) руб. 60 коп. неустойки и 43 510 (сорок три тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

            В остальной части иска отказать. 

            Взыскать с ООО «КЭЭС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 961 (два миллиона девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис