ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144407/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «СЛЗ» - ФИО1, дов. от 11.06.2019, 

от ответчика: ООО «ПринтМаркет ТМ» - ФИО2, дов. от 20.12.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ») 

на решение от 14 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

и на постановление от 19 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «СЛЗ» 

к ООО «ПринтМаркет ТМ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец, ООО «СЛЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» (далее  - ответчик, ООО «ПринтМаркет ТМ») о взыскании 633 851 685 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЛЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств ответчику по договору займа, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен договор займа, а также платежное поручение от 18.02.2015 № 733 на сумму 400 000 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ООО «СЛЗ» (заимодавец) и ООО «ООО «ПринтМаркет ТМ» (заемщик) заключен Договор займа № СЛЗ-ПМ/0215-02, согласно п. 1.1 которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 400 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18 февраля 2016 года (п. 2.2 Договора) и уплатить за нее проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком, или иным, не противоречащим закону способом, в том числе по частям. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца.

В качестве подтверждения факта перечисления суммы займа по договору истцом представлено платежное поручение от 18.02.2015 №733 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015 г. за материалы сумма 4 000 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 61 016 949 руб.15 коп.».

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемные денежные средства возвращены не были, проценты по договору займа не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства факта предоставления займа должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца со ссылкой на платежное поручение от 18.02.2015 г. № 733 как на доказательство взаимоотношений сторон по договору займа является несостоятельным, поскольку в указанном платежном поручении в графе назначении платежа значится «оплата по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015 г. за материалы сумма 4000000000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016949-15».

Согласно ответу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» информация и документы об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.02.2015 №733 отсутствует. Иные документы, подтверждающие предоставление суммы займа в размере 400 000 000 руб., не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 18.02.2015 №733 не является доказательством предоставления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленное платежное поручение от 18.02.2015 №733 не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку не исключает наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу №А40-144407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                    С.Н. Крекотнев 

                                                                                               В.В. Кобылянский