ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-266959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А40-266959/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест»

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ООО «Леспроминвест», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Леспроминвест», оформленного Протоколом общего собрания участников Общества от 21.11.2022 № 1/2022 (с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ООО «Леспроминвест»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений процедуры уведомления; решения приняты большинством голосов, предусмотренным уставом; протокол фактически был заверен в установленном законом и уставом Общества порядке. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с неправильным указанием необходимого большинства голосов для принятия решения (3/4 голосов по указанию суда вместо предусмотренного Уставом общества простого большинства). Отдельные доказательства исследованы судом вне совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, судебные акты обоснованы недопустимыми доказательствами, с приданием этим доказательствам заведомо большей силы. Оспариваемые истцом решения повторно одобрены на внеочередном общем собрании участников ООО «Леспроминвест», созванном по инициативе истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Леспроминвест», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО6.

2. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания.

3. Прекратить полномочия генерального директора ФИО1 (ИНН 

<

***>) с 21.11.2022.

4. Избрать генеральным директором общества ФИО7 сроком на 3 года с 21.11.2022 в соответствии с пунктом 11.5. Устава Общества.

5. Избрать для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Леспроминвест» от 21.11.2022 № 1/2022.

Из данного протокола следует, что в нем принимали участие два участника - ФИО5 (32% доли в уставном капитале общества) в лице представителя ФИО6 и ФИО4 (32% доли в уставном капитале общества) в лице представителя ФИО8 собрание проводилось в форме совместного присутствия участников, а сам протокол был подписан представителями участвующих в собрании участников общества ФИО6 и ФИО8

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «Леспроминвест» из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент проведения данного собрания истец является участником данного общества с долей участия 36% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО1 участия во внеочередном общем собрании участников общества не принимал, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 67.1, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Закона № 14-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что участниками общества ФИО5 и ФИО4 не соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; созыв заявителями внеочередного общего собрания участников общества был организован до истечения срока, установленного для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении; оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в результате чего ФИО1  не мог присутствовать и обеспечить явку представителя для участия в спорном собрании, голосовать по вопросам повестки дня;  решение об избрании генерального директора принято в отсутствие необходимого кворума; повестка дня внеочередного общего собрания участников общества не соответствует требованию и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества; выбранный в ходе внеочередного общего собрания участников общества способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества, не соответствует Уставу и противоречит закону, решения собрания нотариально не удостоверены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ и абз. 1 п. 10.7. Устава Общества заявители вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества. Право требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества корреспондирует обязанность исполнительного органа в течение пяти дней с даты получения требования принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ и абз. 2 п. 10.7. Устава Общества).

При этом решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае если не соблюден установленный Законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Судами принято во внимание, что 03.11.2022 в адрес генерального директора общества - ФИО1 поступили требования от участников общества ФИО5 и ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отправленные 18.10.2022.

Судами установлено, что в нарушении порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, требования подписаны лицом, полномочия которого достоверно установить не представлялось возможным, поскольку доверенность в почтовом вложении выполнена на 1 листе и не содержит обязательных реквизитов (подпись представляемого; срок, на который выдана доверенность; отсутствуют сведения о лице, осуществившем удостоверение доверенности).

Истцом в установленный Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества пятидневный срок - 08.11.2022 был дан ответ о необходимости устранения нарушений, который получен 17.11.2023 заявителями, однако которыми не предпринято действий по устранению нарушений.

В силу п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в частности сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Суды признали, что генеральный директор общества не был обеспечен информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества) (п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ), в связи с чем был лишен возможности реализовать возложенную на него обязанность по ознакомлению участников общества и лиц, участвующих в собрании, с этой информацией и материалами (абз. 3 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, п. п. 10.12. Устава).

03.11.2022 в адрес истца как участника общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому собрание назначено 21.11.2022 в г. Москве, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и содержанием уведомления.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что созыв заявителями внеочередного общего собрания участников Общества, был принят до истечения, установленного генеральному директору срока для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении, с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, п. 10.11.1. Устава Общества.

Суды, установив, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений требования о проведении собрания получены 03.11.2022 в 11 час. 44 мин., а уведомление о проведении собрания направлено 03.11.2022 в 19 час. 06 мин., констатировали, что направившие требования о проведении собрания лица лишили генерального директора общества права реагирование на поступившее требование в предусмотренный Законом № 14-ФЗ и Уставом срок.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, получено истцом, как участником Общества 19.11.2022 в г. Петропавловске-Камчатском.

В связи с нарушением заявителем (ФИО5о) п. 10.11.1. Устава Общества срока уведомления участника Общества - ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (уведомление получено 19.11.2022, собрание фактически проведено 21.11.2022), ФИО1 не мог присутствовать и обеспечить явку представителя для участия в проведенном собрании, голосовать по вопросам повестки дня и как следствие был лишен права на корпоративный контроль над деятельностью Общества и возможности волеизъявления при принятии решений.

Установив фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями Закона и Устава Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что выбранный в ходе внеочередного общего собрания участников общества способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состав лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества, является незаконным, поскольку не соответствует п. 10.19. Устава Общества, принят в отсутствие необходимого кворума участников, решения собрания нотариально не удостоверены, протокол подписан ненадлежащими лицами.

Суды пришли к верному выводу, что решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО7 приняты в отсутствие необходимого кворума (64% голосов), тогда как для принятия указанных выше решений требуется 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть не менее 75% голосов.

Кроме того, заявителями нарушен порядок внесения изменений в повестку дня и решение в ходе внеочередного общего собрания участников Общества принято по вопросам повестки дня отличным от вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания.

В то же время в действиях участников общества ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что действия заявителей свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем над Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества.

Суд также установил, что ФИО7 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно), что свидетельствует о том, что общее внеочередное собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. То обстоятельство, что судами не изложены все доводы и возражения, само по себе не свидетельствует, что суды не оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-266959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова