АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3245/2022

18 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность 10.01.2022 № 17-01/2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания графит" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) о взыскании 76 750,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания графит"(далее – общество "СК графит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее – общество "КЭМЗ") о взыскании 76 750,86 руб. процентов, начисленных за период с 28.09.2021 по 17.03.2022.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 27.07.2021 № 403 (далее – договор) подрядчик общество "СК графит" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью2 965 000 руб., заказчик общество "КЭМЗ" приняло их без замечаний, оплатило с нарушением срока (акт от 06.09.2021 № 1, платежные поручения от 24.11.2021 № 7651, от 28.12.2021 № 8693, от 24.01.2022 № 356, от 07.02.2022 № 756, от 01.03.2022 № 1449, от 17.03.2022 № 1971, т. 1 л. 15-16, 18-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате процентов, истец предъявил указанный иск (претензия от 02.12.2021, опись от 02.12.2021, квитанция от 02.12.2021, отчет, т. 1 л. 24-26).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании процентов за удержание подлежащих перечислению за выполненные работы по договору денежных средств.

Не возражая против удовлетворения иска, ответчику указал на верно произведенный расчет, урегулирование спора.

Между сторонами отсутствует спор.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 6.1.1 договора что стороны согласовали, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течении 180 календарных дней при условии полного выполнения работ подрядчиком, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформленных в установленном порядке, при отсутствии замечаний к подрядчику. (Примечание: в случае, если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства, срок оплаты по договору устанавливается не более 15 рабочих дней, при условии полного выполнения работ подрядчиком, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформленных в установленном порядке, при отсутствии замечаний к подрядчику).

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору, то заказчик обязан оплатить их в согласованном порядке.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний, оплатил с нарушением срока (акт от 06.09.2021 № 1, платежные поручения от 24.11.2021 № 7651, от 28.12.2021 № 8693, от 24.01.2022 № 356, от 07.02.2022 № 756, от 01.03.2022 № 1449, от 17.03.2022 № 1971, т. 1 л. 15-16, 18-23).

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указал на верно произведенный расчет.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 20.04.2022, 14.06.2022, 20.07.2022, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, не представил контррасчет, доказательства уплаты процентов, не заявл о фальсификации доказательств назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты, из искового заявления следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, заказчик неправомерно удержал подлежащие перечислению денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Довод ответчика об урегулировании спора отклоняется, поскольку истец указал на отсутствие переговоров об урегулировании спора, а также в силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика76 750,86 руб. процентов, начисленных за период с 28.09.2021 по 17.03.2022.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 3 070 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (чек-ордер от 11.04.2022, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания графит"76 750,86 руб. процентов, а также 3 070 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова