812312582/2024-5632(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-747/2023

14 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июня 2023 года по делу № А19-747/2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – истец,  ООО «МБП+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ответчик, ООО  «ЭТМ») о взыскании 39 275 рублей 77 копеек основного долга по договору аренды  объектов от 11.10.2021 за период с 07.10.2021 по 15.07.2022, 6 676 рублей 88 копеек  неустойки за просрочку оплату основного долга за период с 27.07.2022 по 13.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «ЭТМ» обратилось в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о  недействительности одностороннего зачета и отсутствии доказательств передачи истцу на  хранение имущества. Заявителем жалобы также указано на то, что судами не дана оценка  доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта передачи истцу на  хранение имущества, принадлежащего ответчику, и факта нахождения этого имущества у  истца в отсутствие на то оснований.  

В представленном отзыве ООО «МБП+» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭТМ» доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в  соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено  участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного  иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у ООО  «ЭТМ» вследствие неуплаты им в полном объеме арендных платежей по договору аренды  от 11.10.2021, заключенному между ним и ООО «МБП+» (арендодатель).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по  делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО  «МБП+» и ООО «ЭТМ», по условиям которого договор аренды от 11.10.2021 считается  

расторгнутым с 15.07.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы,  арендодатель в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) начислил арендатору  неустойку из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы.  

ООО «МБП+» обратилось к ООО «ЭТМ» с претензией от 03.11.2022, в которой  просило оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды 11.10.2021 и  договорную неустойку.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование имуществом, ООО «МБП+» обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против предъявленного иска, ООО «ЭТМ» ссылалось на прекращение  своих обязательств по внесению арендной платы на основании статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований ввиду  имеющихся у ООО «МБП+» обязательств перед ООО «ЭТМ» по возврату стоимости  неосновательного обогащения – стоимости щетки чистящей для трактора «Сибиряк».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», и исходил из обоснованности требований истца  и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по  арендной плате за период с 07.10.2021 по 15.07.2022 в размере 39 275 рублей 77 копеек и  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за этот период (период начисления  пеней – с 27.07.2022 по 13.01.2023).  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, суды признали доказанными и установленными факт  получения и пользования ответчиком арендованным имуществом и отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы.  

При этом, суды признали недоказанным факт приобретения или сбережения истцом  имущества (щетки чистящей для трактора «Сибиряк») за счет ответчика, и, как следствие,  существование требования, заявленного арендатором к зачету.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком обязательства по  договору аренды от 11.10.2021 по внесению арендной платы, наличие задолженности по  арендной плате подтверждено материалами дела, суды, проверив расчет задолженности и  признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с  07.10.2021 по 15.07.2022 в заявленном размере и начисленную на сумму задолженности  неустойку за период с 27.07.2022 по 13.01.2023.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, указанные выводы судов  являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, оценка которых произведена этим судами в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для  иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  у суда кассационной инстанции не имеется.  

В целом доводы, изложенные ООО «ЭТМ» в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не  

имеется. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и  правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для  установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу   № А19-747/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи С.Д. Дамбаров  Н.П. Кушнарева