АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10422/2016

26 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.207.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»

к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

о взыскании с МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 8173,28 руб. долга.

Треть лицо: ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система библиотек г. Курска».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 07-01/2017-21 (после перерыва не явилась), ФИО4 по доверенности 08.08.2016 № 07-01/2016-157,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 19.05.2016 №2765/07.01-14,

от третьего лица ФИО2: ФИО6 по доверенности от 11.06.2015 46АА0737103,

от третьего лица МБУК «Централизованная система библиотек по г. Курску»: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с МО «Город Курск» в лице ответчика 8173,28 руб. долга.

08.09.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.11.09.2017 через канцелярию суда от МБУК «Централизованная система библиотек по г. Курску» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

12.09.2017 через канцелярию суда от истца поступили пояснения к исковому заявлению и письменное мнение на ходатайства третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала ранее изложенные доводы, мнение на ходатайства третьего лица.

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, поддержал заявление о фальсификации доказательств - договора от 19.12.2012 № 1/12.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 19.09.2017.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала ранее изложенные доводы, представила почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении письменного мнения третьим лицам.

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.02.2014, договора от 19.12.2012 № 1/12, заявление о фальсификации доказательств - договора от 19.12.2012 № 1/12, акта проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.02.2014.

Представители истца и ответчика возражали против исключения из числа доказательств акта проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.02.2014, решение вопроса об исключении договора от 19.12.2012 № 1/12 из числа доказательств оставили на усмотрение суда.

Принимая решение по итогам рассмотрения заявления третьего лица – ФИО2 о фальсификации доказательств – акта проверки от 03.02.2014 (представлен ответчиком) и копии договора от 19.12.2012 № 1/12 (представлена третьим лицом – МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» - далее учреждение), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Законодатель в ст. 161 АПК РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 7) представитель третьего лица – ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 оспариваемые документы не подписывал. Применительно к договору от 19.12.2012 представитель истца также пояснил, что ФИО2 осуществлял возмещение библиотеке коммунальных услуг только за электроэнергию, связь, водоснабжения, водоотведения, возмещение коммунальных услуг по тепловой энергии сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представители сторон  не оспаривали, что договор и акта проверки от 03.02.2014 не подписаны ФИО2, полагая, что вместо ФИО2 указанные документы подписаны его представителем – ФИО6 В этой связи необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

 МБУК «Централизованная система библиотек г. Курска» в письменном пояснении указало, что оригиналом договора от 19.12.2012 № 1/12 в настоящее не располагает. 

 В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств  искажения представленного договора от 19.12.2012 и акта проверки от 03.02.2014 путем их подделки, подчистки, наложения текста и т.п. в материалы настоящего дела не представлено, однако,  с учетом предмета иска, предъявленного к ответчику,  спорного периода, мнения представителей сторон, не являющихся сторонами оспариваемого договора, пояснений представителя ФИО2  суд полагает, что  представленная  суду учреждением  копия договора от 19.12.2012 в отсутствие его оригинала и наличия возражений третьего лица о его подписании не может достоверно свидетельствовать о заключении такого договора с ФИО2 по возмещению коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в помещение площадью 45,1 кв.м., то есть не позволяет, по сути, в рамках рассматриваемого дела установить  действительный смысл документа,  в связи с чем исключил указанный договор из числа доказательств по делу. 

Относительно заявления о фальсификации акта проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.02.2014 и ходатайства об исключении его из числа доказательств, суд отмечает следующее.

Представители истца и ответчика возражали против исключения из числа доказательств указанного акта.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Акт проверки помещений, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 03.05.2017,  представляет собой документ, подтверждающий совершение уполномоченными лицами действий по фактической проверке помещений муниципального нежилого фонда и фиксирующий ее результаты. Названный акт проверки от 03.02.2014  подписан также специалистом МБУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска»,  подпись последнего не оспаривается, установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы  фотосъемкой.

 В обоснование доводов третьим лицом не приведено доказательств оказания фальсифицирующих воздействий на материальный носитель – акт проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 03.02.2014.

В связи с изложенным суд полагает заявление о фальсификации в части акта проверки от 03.02.2014 не подлежащим удовлетворению. Копия указанного акта с приложенным фотоматериалом приобщена к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица МБУК «Централизованная система библиотек по г. Курску», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» расположено по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Курска от 27.04.2011 по делу № 2-574/2-11 нежилое здание литер А, площадью 551,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признано бесхозяйным имуществом, а также признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на данное бесхозяйное имущество.

12.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 4527, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под подсобные помещения помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 45,1 кв. м, в том числе помещение 2 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды до 13.12.2016 (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.8 договора в десятидневный срок со дня подписания договора арендатор обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Нежилое помещение I, лит А, 1-го этажа, площадью 501,50 кв.м., расположенное в том же здании по адресу: 

<

...> Литер А, согласно свидетельству о государственной   регистрации от 14.06.2016 и распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.01.2013 № 04/03 закреплено за МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» г. Курска на праве оперативного управления, которое является правопреемником МКУК «Централизованная библиотечная система». 

Из искового заявления следует, что ФИО2 как арендатором указанного выше помещения договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление с истцом не заключен, оплата за коммунальную услугу за спорный период не осуществлялась, вместе с тем, истец осуществлял снабжение тепловой энергией указанное нежилое помещение площадью 45,1 кв.м. в январе-апреле 2016 года; стоимость поставленного ресурса,  рассчитанная истцом  по нормативу потребления тепловой энергии с учетом площади помещения и тарифа на тепловую энергию, составила 8173,28 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющему полномочия собственника в отношении указанного муниципального имущества города Курска, переданного на праве аренды третьему лицу, который претензию истца об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии  не исполнил.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается тот факт, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, является муниципальное образование «Город Курск».

Договор аренды от 12 декабря 2011 года N 4527, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения договора аренды устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по снабжению тепловой энергией, так как теплоснабжающая организация не является стороной данного договора аренды. 

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (как в рассматриваемом случае). 

  Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12 апреля 2011 года, N 13112/12 от 21 мая 2013 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

  В связи с вышеизложенным суд признает ссылку ответчика на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии должен нести арендатор нежилого помещения несостоятельной.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения (библиотеки) и арендуемое ФИО2 составляют пристройку к многоквартирному жилому дому, при этом система отопления установлена в отношении всей пристройки в связи с чем полагает, что учреждение производило оплату за поставленный тепловой ресурс в пристройку, а не только в помещение библиотеки. Представитель ФИО2 факт поставки тепловой энергии в арендуемое помещение отрицал, вместе с тем, позицию ответчика в указанной части фактически поддержал.

   Оценивая приведенные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд исходит из следующего.

Согласно Приложению № 2 к  договору между истцом и МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» от 22.01.2016 в число точек поставки тепловой энергии в горячей воде входит спорный объект недвижимости – дом № 3 Литер А по улице Парковая города Курска.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» (далее - учреждение) усматривается, что оплата поставленного ресурса осуществлялась учреждением по показаниям прибора учета, установленного в тепловом узле.  Границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 г.г. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту между сторонами договора не изменялась.

Как следует из акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды у потребителя от 28.01.2016, прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: 

<

...>, следует считать вышедшим из строя.

Акт подписан представителем теплоснабжающей организации и абонента без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора между истцом и МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» от 22.01.2016,  в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и Приложением № 5.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п.п. «б» п. 7 Методики для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в том числе, расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

При этом, по смыслу п.п. «б» п. 7 Методики, а равно пункта 3.3 договора, расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Учитывая то, что прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: 

<

...>, в спорный период не мог быть использован в коммерческих целях, то истец производил начисление стоимости поставленного ресурса расчетным способом исходя из средних показателях предыдущего периода.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорном периоде в адрес абонента - МБУК «Централизованная система библиотек»   был поставлен коммунальный ресурс, объем которого был определен расчетным способом с учетом отсутствия прибора учета на общую сумму 58841,12 руб. (расчет приобщен к материалам дела). Указанная сумма была уплачена истцу, что сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.01.2016   не оспаривается.

         При этом также суд принимает во внимание следующее.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как отмечалось выше, границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 г.г. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту не изменялась. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у лиц, участвующих в деле, схемы подключения,  проекты отопления  и иную  техническую документацию по спорному зданию. Запрошенные документы не были представлены суду со ссылками на отсутствие таковых у участников процесса, ходатайств об истребовании необходимых доказательств у иных лиц в адрес суда не заявлено. 

Представителем МБУК «Централизованная система библиотек»  02.08.2017 в материалы дела был представлен Рабочий проект «Элеваторный узел с учетом тепла» (т. 2), из которого усматривается один тепловой ввод в спорное здание пристройки, вместе с тем,  установить действующую схему распределения теплового ресурса по помещениям внутри здания 

<

...> по указанному документу не представляется возможным. 

Между тем представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по точке поставки - ул. Парковая, д. 3 А допущен для целей коммерческого учета вплоть до 28.01.2016 в эксплуатацию только  один прибор учета (в указанную дату был констатирован факт выхода его из строя). Согласно устным и письменным пояснениям МБУК «Централизованная система библиотек»  расчет за поставленную электроэнергию производился в 2012-2016 года по показаниям установленного в элеваторном узле прибора учета (за исключением периодов признания его вышедшим из строя) и в указанный период не менялся, обратного в материалы настоящего дела не представлено. С 2013 года ФИО2 производилось возмещение  расходов на коммунальные услуги только за электроэнергию.

Доказательств наличия иного теплового ввода, а также того обстоятельства, что имеющийся прибор учета фиксирует показания поставленного ресурса только в занимаемое учреждением (библиотекой) помещение  в материалы настоящего дела не представлено. 

Из письменных пояснений представителя истца от 12.09.2017 следует, что  сведениями о схеме теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>  истец не располагает. За период январь – апрель 2016 года  МБУК «Централизованная система библиотек» оплатило тепловую энергию в полном объеме. В связи с выходом прибора учета по указанному адресу из строя, расчет потребленной тепловой энергии был произведен «по среднему» значению потребления за предыдущие периоды исходя из представленных МБУК «Централизованная система библиотек» показаний прибора учета и установленного тарифа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано, что поставленный, по мнению истца, в помещение, занимаемое арендатором ФИО2, тепловой ресурс не вошел в объем ресурса, оплаченного учреждением за спорный период с января 2016 по апрель 2016 года и не учитывался прибором учета элеваторного узла здания. Более того,  возмещение ФИО2 расходов на коммунальные услуги в 2012 г. по тепловой энергии, на которые ссылался представитель третьего лица - учреждения (счет № 00000001 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 172),  чек-ордер от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 172, оборот), справка (т. 1 л.д. 173), извещение (т. 1 л.д. 173, оборот), счет от 24.12.2012 № 00000002 (т. 1 л.д. 174), справки  (т. 1 л.д. 175, 176), извещения №№ 64, 65 (т. 1 л.д. 175, 176, оборот) (в отношении перечисленных документов о фальсификации доказательств не заявлено), данный вывод суда  подтверждает. 

Доказательств увеличения объема поставки в спорном периоде в материалы дела не представлено, само по себе увеличение объема поставки ресурса, не могло бы   является основанием для доначисления стоимости ресурса, так как учет поставленного ресурса осуществляется по средним показателям предыдущего периода. 

Истец также указывал, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-9679/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данные доводы суд полагает необоснованными.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При принятии решения по данному делу суд учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А35-9679/2016, и не опровергает их.

Мнение истца о том, что суд при рассмотрении данного дела суд должен был прийти к такому же процессуальному решению, что и при рассмотрении дела № А35-9679/2016, является ошибочными, так как оценка представленных сторонами доказательств, применение норм материального и процессуального права и, собственно принятие на их основании решения, составляет исключительную прерогативу арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, в которое представлены соответствующие доказательства.

В дело № А35-6979/2016 и № А35-10422/2016 сторонами представлен различный объем доказательств, нетождественный по своему правовому и фактическому значению,  по спорному периоду,  а также по лицам (истец). В судебных актах по делу А35-6979/2016 года установлен факт доставки теплового ресурса в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года в помещение, арендуемое ФИО2, однако, отсутствуют выводы судов  о том, учитывался ли объем данного ресурса, поставленного ФИО2 прибором учета, установленным в здании № 3А по ул. Парковая г. Курска, по показаниям которого третье лицо – учреждение производило оплату услуг теплоснабжающей организации. 

 В связи с вышеизложенным иные доводы лиц, участвующих в деле, суд признает несостоятельными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле,  суд приходит к  выводу о том,  что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, заявленные к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 766,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 № 2197.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Арцыбашева Т.Ю.