АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7571/2023

08 сентября 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ГАУ РК  «Государственная строительная экспертиза» к ООО «Консоль» о взыскании денежных  средств,  

с участием представителей участников процесса: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 22.02.2023г.; от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Консоль» о взыскании  задолженности в сумме 58 496.93 руб., штрафа в сумме 17 549.08 руб., пени в сумме 186  605.20 руб..  

В судебное заседание 05.09.2023г. явился представитель истца; ответчик явку своего  уполномоченного представителя не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще  уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке  положений статьи 123 АПК РФ.  

04.09.2023г. от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр"  поступил отзыв, который был приобщен судом в судебном заседании.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во  внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

13.07.2022г. между ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и ООО  «Консоль» был заключен договору № 0406/Д-22/Г91-0016376/49-01 возмездного оказания  услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Согласно пункта 1.1 договора по условиям настоящего договора исполнитель  обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной  документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по  объекту: «Капитальный ремонт Орловского сельского Дома культуры,  Красноперекопский район, Республика Крым (благоустройство и замена котлов  наружного размещения)», представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги.  

В силу п. 1.2 договором результатом услуг является заключение исполнителя о  достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное  заключение) определения сметной стоимости.  

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной  стоимости в установленном порядке документации и подготовить заключение (п. 1.2  договора).  

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения  государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего  договора.  

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  58 496.93 руб., в том числе НДС 20% - 9749,49 руб..  

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке  предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента  заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.  

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по  внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном  п. 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе  направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости  

услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом  исполнителя и не влияет на порядок и размер неустойки.  

В соответствии с п. 5.3 договора обязанность по уплате неустойки наступает после  направления соответствующего письменного требования стороны об ее уплате.  

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг  по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его  письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты  наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в  соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком  (п. 1.2 договора) включительно.  

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (п.  1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в  размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения  результата услуги.  

В разделе 4 договора сторонами также согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.  

Так, по окончании оказания услуг заключение передается заказчику в электронной  форме, в порядке, предусмотренном в п. 7.6 настоящего договора, после подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения исполнителем одного  экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты  стоимости услуг по договору (п. 4.3 договора).  

В силу п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности заключения подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг  и направляют его исполнителю. В случае, если заказчик не представит исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня  получения уведомления о готовности заключения, услуги считаются принятыми  заказчиком.  

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента получения  исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

23.08.2022г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно  п. 1 которого срок оказания услуг по договору продлен на 20 рабочих дней.  

21.09.2022г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1  которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги на 20  

рабочих дней, при этом, согласно п. 2 указанного Соглашения у сторон при его  заключении отсутствуют финансовые обязательства в связи с заключенным соглашением.  

18.10.2022г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, согласно п. 1  которого сторонами продлен срок оказания услуги на 20 рабочих дней.  

16.11.2022г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно п. 1  которого сторонами продлен срок оказания услуги на 20 рабочих дней.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ГАУ РК "Госстройэкспертиза" во  исполнение взятых на себя обязательств по договору начато оказание услуг, услуги  оказывались в период с 13.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в соответствии с Положением о  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации  и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением  правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, а также условиями  заключенного договора.  

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Консоль» свои обязательства по оплате услуг  ГАУ РК "Госстройэкспертиза" не исполнило, в связи с чем, письмом от 29.11.2022г. №  205/22 ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в адрес ответчика направлено требование об уплате  задолженности и пени по договору, однако, по состоянию на 14.03.2023г. ответ на  требование в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" не поступал, требования об оплате  услуг не удовлетворены.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Так, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 58 496.93 руб.,  штраф в сумме 17 549.08 руб., пеню в сумме 186 605.20 руб..  

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  

понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по договору № 0406Д-22/Г91-0016376/49-01 от 13.07.2022г.  подтверждается универсальным передаточным документом, а именно – Актом № 0406Д- 22/Г91-0016376/49-01 сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной  экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения  сметной стоимости по договору.  

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки  результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными  

Так, в силу п. 4.3 договора по окончании оказания услуг заключение передается  заказчику в электронной форме, в порядке, предусмотренном в п. 7.6 настоящего  договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения  исполнителем одного экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и  после полной оплаты стоимости услуг по договору.  

В силу п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности заключения подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг  и направляют его исполнителю. В случае, если заказчик не представит исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня  получения уведомления о готовности заключения, услуги считаются принятыми  заказчиком.  

Учитывая, что мотивированных отказов от принятия оказанных услуг согласно Акта   № 0406Д-22/Г91-0016376/49-01 от ответчика в адрес истца не поступало, спор между  сторонами относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами  отсутствует, при этом, истцом в материалы дела представлен результат оказания услуг,  достигнутый исполнителем по смыслу п. 1.2 договора, - Положительное заключение  государственной экспертизы № 91-1-1-2-088388-2022 от 15.12.2022г., суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 496.93 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору в размере 17 549.08 руб..  

Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего. 

Так, В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по  внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном  п. 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе  направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости  услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом  исполнителя и не влияет на порядок и размер неустойки.  

Вместе с тем, поскольку между сторонами договорные отношения не прекращены,  договор от № 0406/Д-22/Г91-0016376/49-0 от 13.07.2022г. в свете его п. 6.1 условий не  является ни прекращенным, ни расторгнутым, - начисление и взыскание заказчиком  штрафа за его неисполнение является преждевременным, ввиду чего в удовлетворении  исковых требований в части взыскания штрафа суд отказывает.  

Аналогичная позиция сформировала в судебной практике, в том числе:  определением ВС РФ от 13.09.2021г. № 310-2621-14963 по делу № А84-1417/2019,  определением ВС РФ от 21.04.2022г. № 309-ЭС22-3993 по делу № А71-13420/2020.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.07.2022г. по  14.03.2023г. в сумме 186 605.20 руб..  

В соответствии с п. 5.3 договора обязанность по уплате неустойки наступает после  направления соответствующего письменного требования стороны об ее уплате.  

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг  по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его  письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты  наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в  соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком  (п. 1.2 договора) включительно.  

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (п.  1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в  размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения  результата услуги.  

Судом проверен произведенный истцом расчет, признан арифметически и  методологически верным.  

При этом, признавая исковые требования обоснованными в части взыскания пени,  судом учитывается действие моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022г..  

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума № 44 следует, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК  

РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК  РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.  десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44  по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд  приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство ООО «Консоль» по оплате  оказанных услуг по договору должно было быть исполнено до 27.07.2022г. (в период  действия моратория), то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.   

Учитывая изложенное, исковые требования ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в части  взыскания пени за период с 28.07.2022г. по 14.03.2023г. в сумме 186 605.20 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Указанная позиция согласовывается с позицией 21 Арбитражного апелляционного  суда, изложенной в Постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в  Постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.  

От ответчика поступило заявление о снижении размера пени по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК  РФ, суд руководствуется следующим.  

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с  которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки  не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном  случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на  субъект такого поведения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу №  А41-54097/13).  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора,  влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки.  

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, не представил.  

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает,  что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.  

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС  от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб.  госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма  госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более  округляется до полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 262 651.21 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 +  2% от (262 651.21 – 200 000) = 7 000 + 1 253 = 8 253.00 руб..  

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных требований из расчета: 245 002.13 руб. х 8 253.00 руб. / 252  651.21 руб. = 8 003.00 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГАУ РК «Государственная строительная  экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 58 493.93  руб., пеню за период с 28.07.2022г. по 14.03.2023г. в сумме 186 605.20 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003.00 руб..  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю. А. Радвановская